Решение № 2-1645/2017 2-1645/2017 ~ М-1302/2017 М-1302/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1645/2017

Дело № 2-1645/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков Правительства Тверской области, Комитета по физической культуре и спорту ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика Комитета по физической культуре и спорту Тверской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО4, действующего на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Центрального района г.Твери Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по физической культуре и спорту Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Министру имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительству Тверской области, ГБУ «СШОР по ледовым видам спорта», директору ГБУ «СШОР по ледовым видам спорта» ФИО5 об отмене распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 11 мая 2017 года № 539, отмене приказа руководителя комитета по физической культуре и спорту от 11 мая 2017 года № 25-лс, которым ФИО1 уволена с должности директора ГБУ «СШОР по ледовым видам спорта», восстановлении ФИО1 в должности директора ГБУ «СШОР по ледовым видам спорта», компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к Комитету по физической культуре и спорту Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области об отмене распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 11.05.2017 № 539 об увольнении ФИО1 с 11.05.2017 по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, приказа руководителя Комитета по физической культуре и спорту от 11.05.2017 № 25-лс об увольнении, восстановлении на работе в должности директора ГБУ Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по ледовым видам спорта им. Олимпийского чемпиона ФИО6».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 сентября 2010 была назначена на должность директора Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по фигурному катанию». С указанной даты и по 11 мая 2017 года истец, находясь в должности директора учреждения, добросовестно осуществляла возложенные на неё полномочия, не имела взысканий и не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Во исполнение возложенных на неё должностных полномочий, 20 марта 2017 года за нарушение трудовой дисциплины истцом был привлечен к дисциплинарной ответственности тренер учреждения – С.Э.Х. В этот же день ФИО1, связавшись с тренером, попросила его прийти к ней в кабинет и ознакомиться с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности. После этого, на мобильный телефон истца с телефона комитета по физической культуре и спорту Тверской области позвонило должностное лицо Комитета и в присутствии свидетелей - работников учреждения, ссылаясь на просьбу руководителя Комитета попросило «притормозить» привлечение С.Э.Х. к дисциплинарной ответственности. На данную просьбу ФИО1 ответила, что превышать свои полномочия не будет и С.Э.Х., в порядке, установленном законом, будет привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, связанные с перевозкой детей к месту проведения спортивных соревнований.

Затем, в период с 20 марта по 11 мая 2017 года руководитель Комитета по физической культуре, явно превышая свои полномочия, высказал в адрес ФИО1 намерение уволить её с должности, за то, что последняя ослушалась и привлекла С.Э.Х. к дисциплинарной ответственности.

11 мая 2017 года, несмотря на требования коллектива учреждения, выраженное в письме от 06 апреля 2017 года, Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области принято распоряжение от 11 мая 2017 года № 539, которым Комитету по физической культуре и спорту Тверской области поручено уволить ФИО1 с 11 мая 2017 года по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Приказом руководителя комитета по физической культуре и спорту от 11 мая 2017 года №25-лс ФИО1 уволена с занимаемой должности. При таких обстоятельствах истец полагает, что ее увольнение с должности директора учреждения произведено незаконно, необоснованно, при злоупотреблении правом со стороны руководителя комитета по физической культуре и спорту Тверской области и министра имущественных и земельных отношений.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила отменить распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 11 мая 2017 года №539, отменить приказ руководителя комитета по физической культуре и спорту от 11 мая 2017 года №25-лс, которым ФИО1 уволена с должности директора ГБУ «СШОР по ледовым видам спорта», восстановить ФИО1 в должности директора ГБУ «СШОР по ледовым видам спорта».

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 06 июня 2017 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи от 06 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен директор ГБУ «СШОР по ледовым видам спорта» ФИО5, в порядке ст. 45 ГПК РФ, к участию в деле привлечен прокурор Центрального района г. Твери для дачи заключения по делу.

Определением суда от 29 июня 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по ледовым видам спорта им. Олимпийского чемпиона ФИО6».

В ходе производства по делу, истец дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Определением суда от 26 июля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, указанное требование принято к производству суда, заявление о дополнении исковых требований приобщено к материалам дела.

Определением суда от 25 августа 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области.

Определением суда от 18 сентября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, ГБУ Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по ледовым видам спорта им. Олимпийского чемпиона ФИО6» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

16 октября 2017 года определением суда Правительство Тверской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 16 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, директор ГБУ Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по ледовым видам спорта им. Олимпийского чемпиона ФИО6» ФИО5 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их дополнений, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Правительства Тверской области, Комитета по физической культуре и спорту ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что ходатайство о смене руководителя учреждения обусловлено подбором новой кандидатуры директора ФИО5, имеющей не только навыки управленческой деятельности, но и специальное образование в области физкультуры и спорта. Доказательств допущенной в отношении ФИО1 дискриминации в сфере труда суду не представлено, доводы истца об угрозе увольнением со стороны руководителя Комитета, наличии причинно-следственной связи между увольнением истца и ранее произведенными ею действиями по применению дисциплинарного взыскания к тренеру – не нашли своего подтверждения. Процедура увольнения, предусмотренная трудовым кодексом и постановлением администрации Тверской области от 29.12.2010 №657-па, в отношении истца полностью соблюдена.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по физической культуре и спорту Тверской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях к исковому заявлению, пояснив, что решение о прекращении с истцом трудового договора принято с учетом деловых качеств истца и эффективности её управленческой деятельности, а следовательно, не может быть расценено как дискриминация. Увольнение истца обусловлено интересами Тверской области в сфере физической культуры и спорта, а не личными предпочтениями руководителя комитета.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчиков Правительства Тверской области, Комитета по физической культуре и спорту ФИО2, действующую на основании доверенностей, представителя ответчика Комитета по физической культуре и спорту Тверской области ФИО3, действующую на основании доверенности, представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО4, действующего на основании доверенности, показания свидетеля С.С.В.., заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Денисовой О.А., пояснившей, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности факта дискриминации по отношению к истцу со стороны работодателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. п. 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Так, в соответствии со статьей 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом (глава 43 ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 14 закона Тверской области от 09.04.2002 N 23-ЗО "Об управлении государственным имуществом Тверской области" назначение на должность и увольнение с должности руководителей бюджетных учреждений осуществляется в порядке, установленном Правительством области.

Процедуру взаимодействия по кадровым вопросам исполнительных органов государственной власти Тверской области с государственными унитарными предприятиями Тверской области и государственными учреждениями Тверской области регламентирует постановление администрации Тверской области от 29.12.2010 N 657-па "О Порядке взаимодействия по кадровым вопросам исполнительных органов государственной власти Тверской области с государственными унитарными предприятиями Тверской области и государственными учреждениями Тверской области и о признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации Тверской области и отдельного положения Постановления Администрации Тверской области от 09.08.2010 N 381-па".

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка, назначение на должность руководителей учреждений на основании заключенного трудового договора и увольнение с должности осуществляются распоряжением органа по управлению государственным имуществом Тверской области и согласовываются с: заместителем Председателя Правительства; отраслевым органом исполнительной власти Тверской области; управлением государственной службы и кадров аппарата Правительства Тверской области.

Заключение, изменение и прекращение трудовых договоров с руководителями учреждений осуществляются отраслевым органом исполнительной власти по согласованию с заместителем Председателя Правительства и управлением государственной службы и кадров аппарата Правительства Тверской области.

Предусмотренное настоящим пунктом согласование соответствующих проектов распоряжений органа по управлению государственным имуществом Тверской области и трудовых договоров (дополнительных соглашений к трудовым договорам) с руководителями учреждений обеспечивается отраслевым органом исполнительной власти.

Как следует из материалов гражданского дела, ГБУ Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по ледовым видам спорта им. олимпийского чемпиона ФИО6» является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом. Организационно-правовая форма учреждения – государственное бюджетное учреждение.

Согласно пунктам 1.3., 1.4 Устава ГБУ «СШОР по ледовым видам спорта», учредителем учреждения и собственником его имущества является Тверская область. Полномочия учредителя от имени Тверской области осуществляет Комитет по физической культуре и спорту Тверской области, полномочия собственника имущества учреждения осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в рамках его компетенции.

В соответствии с пунктом 5.4. Устава непосредственное управление учреждением осуществляет директор учреждения. Конкретный срок полномочий директора определяется трудовым договором.

Директор учреждения назначается на должность и освобождается от должности приказом учредителя (пункт 5.5.).

В ходе производства по делу судом установлено, что с 08 сентября 2010 года, распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области №2562а, ФИО1 назначена на должность директора ГОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по фигурному катанию».

На основании указанного распоряжения Комитетом по управлению имуществом Тверской области в лице председателя комитета с истцом заключен срочный трудовой договор № 2 по должности руководителя Учреждения сроком на 3 года с испытательным сроком 3 месяца.

Дополнительным соглашением от 15.04.2011 № 8 трудовой договор с истцом изложен в новой редакции.

Так, в соответствии с разделом I договора, представителем работодателя при заключении трудового договора выступает комитет по физической культуре и спорту Тверской области. Работодателем директора является учреждение.

Согласно пункту 3.1.1. договора, работодатель вправе заключать, изменять и прекращать трудовой договор с директором по согласованию с заместителем Губернатора Тверской области, курирующим отраслевой орган исполнительной власти, и управлением государственной службы кадров аппарата Губернатора Тверской области.

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 №1 трудовой договор с истцом изложен в новой редакции.

Разделом I договора, его действие продлено на срок до 30.06.2019.

Пунктом 29 трудового договора установлено, что при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Как следует из материалов гражданского дела, 04.05.2017 (исх. №1035-05) председателем комитета по физической культуре и спорту Тверской области, по согласованию с заместителем председателя Правительства Тверской области, в адрес Министра имущественных и земельных отношений Тверской области направлено ходатайство об увольнении директора ФИО1 с должности директора учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ и назначении на вакантную должность ФИО5 В обоснование указанного ходатайство председатель комитета указал, что ФИО5 имеет высшее образование – в ДД.ММ.ГГГГ году окончила <данные изъяты>. По окончанию указанного ВУЗа присуждена квалификация специалиста по физической культуре и спорту по специальности «физическая культура и спорт». ФИО5 постоянно повышает свою квалификацию. В отрасли «физическая культура и спорт» ФИО5 работает с 1996 года. В настоящее время работает тренером в ГБУ Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по ледовым видам спорта им. Олимпийского чемпиона ФИО6». Имеет высшую квалификационную категорию, что позволяет достигать высоких результатов в работе. Имеет навыки управленческой деятельности.

За значительный личный вклад в развитие физической культуры и спорта в Тверской области, пропаганду здорового образа жизни неоднократно поощрялась. Награждена Почетной грамотой Департамента образования Тверской области, дважды - благодарностью Губернатора Тверской области, Почетной грамотой Комитета по физической культуре и спорту Тверской области.

За время работы в отрасли «физическая культура и спорт» зарекомендовала себя с положительной стороны, как грамотный высококвалифицированный специалист. В отношении профессиональной компетенции обладает достаточными знаниями и профессиональным опытом с хорошим уровнем общей эрудиции и стремлением к самообразованию. Знает и правильно применяет на практике требования необходимых нормативных и правовых актов.

Пользуется заслуженным авторитетом и уважением у коллег по работе. Способна выполнять поставленные задачи. Имеет высокую работоспособность.

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 11.05.2017 №539 «О директоре государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по ледовым видам спорта имени олимпийского чемпиона ФИО6», постановлено уволить 11.05.2017 ФИО1 с должности директора ГБУ Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по ледовым видам спорта им. Олимпийского чемпиона ФИО6» на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Поручить Комитету по физической культуре и спорту Тверской области расторгнуть трудовой договор от 08.09.2010 №2 (с дополнительным соглашением от 30.04.2014 № 1) с ФИО1 11.05.2017, ГБУ Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по ледовым видам спорта им. олимпийского чемпиона ФИО6» произвести ФИО1 выплату компенсации за досрочное расторжение с ней трудового договора в размере трех средних месячных заработков в соответствии со статьей 279 ТК РФ. Назначить 12.05.2017 на должность директора ГБУ Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по ледовым видам спорта им. олимпийского чемпиона ФИО6» ФИО5, установив испытательный срок три месяца. Указанное распоряжение завизировано председателем Правительства Тверской области, и.о.начальника управления государственной службы и кадров аппарата Правительства Тверской области, председателем Комитета по физической культуре и спорту Тверской области, начальником управления правового обеспечения в сфере имущественных и земельных отношений Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Согласно приказа Комитета по физической культуре и спорту Тверской области от 11 мая 2017 года № 26-лс, изданного в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 11.05.2017 № 539, трудовой договор с ФИО1 расторгнут 11 мая 2017 года.

Статьей 278 ТК РФ, установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Так согласно пункта 2 части 1 указанной статьи трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что принятое решение ответчиков о ее увольнении является дискриминацией, поскольку она эффективно выполняла функции руководителя, причин для принятия такого решения не имелось, нельзя признать состоятельными, поскольку, исходя из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего. Гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Допрошенная в судебном заседании 18 сентября 2017 года в качестве свидетеля П.Н.М. показала, что работала в ГБУ «СШОР по ледовым видам спорта им. олимпийского чемпиона ФИО6» в должности <данные изъяты>, в её обязанности входило формирование учебного расписания, контроль этого расписания, формирование всех тарификаций, приказов которые идут в течение каждого месяца, контроль за работой тренеров, контроль за тренировочным процессом, посещение детей, работа с родителями и т.д. С.Э.Х. находился в подчинении свидетеля. Началом сложившейся ситуации стал конфликт истца и тренера С.Э.Х., который отправился на соревнования с детьми и нарушил правила перевозки детей. С.Э.Х. не находился в автобусе с детьми, а ехал на своем транспортном средстве за автобусом, после чего он сказал, что разрешение на это он получил от Р.А.А. Истец неоднократно устно предупреждала С.Э.Х. о его нарушениях, но он их игнорировал. Р.А.А. вызвал ФИО1 и попросил приостановить привлечение С.Э.Х. к дисциплинарной ответственности, пока он не вернется с соревнований. После того как тренер вернулся этот вопрос больше не поднимался, истец пыталась попасть к Р.А.А., но все это дело оттягивалось. После всей этой ситуации, свидетель с другими работниками сидела у истца в кабинете, где они решали производственные вопросы и к ФИО1 пришел Р.А.А., после чего свидетель покинула кабинет. Через пять минут после их разговора, истец снова пригласила П.Н.М. к себе в кабинет, где П.Н.М. увидела истца взволнованной, расстроенной. После этого истец рассказала свидетелю, что Р.А.А. предложил ей перейти на должность заместителя директора, хотя свободной должности в школе не было, либо увольнение по статье. ФИО1 собрала собрание, на котором объявила о своем уходе, также ФИО5 пояснила, что ей предложили должность директора школы. Весь коллектив был не доволен решением Комитета по физической культуре и спорту Тверской области, и ими было написано письмо Р.А.А., но ответа на него не поступило. Истец говорила П.Н.М., что ее уволили в связи с тем, что она не послушала Комитет по физической культуре и спорту Тверской области и привлекла С.Э.Х. к дисциплинарной ответственности, также истец рассказывала, что Р.А.А. оказывает на нее давление. Когда Р.А.А. разговаривал с истцом в ее кабинете, П.Н.М. не слышала их разговор, поскольку вышла из кабинета. До привлечения С.Э.Х. к дисциплинарной ответственности свидетель не знает, хотел ли Р.А.А. уволить истца. П.Н.М. считает, что истца уволили из-за привлечения С.Э.Х. к дисциплинарной ответственности. До назначения Р.А.А. на должность между С.Э.Х. и ФИО1 также были недопонимания так, как тренер конфликтный человек, были постоянные жалобы родителей. Все события, о которых П.Н.М. пояснила, происходили в феврале, марте 2017 года. Непосредственно от Р.А.А. она не слышала и не видела об отказываемом давлении, об этом ей известно со слов истца. Также свидетелю известно, о том, что имеется аудиозапись разговора ФИО1 и Р.А.А. Голос на аудиозаписи действительно Р.А.А.

Допрошенный в судебном заседании 18 сентября 2017 года в качестве свидетеля С.Э.Х. показал, что работает в ГБУ «СШОР по ледовым видам спорта им. Олимпийского чемпиона ФИО6» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 являлась директором данного учреждения.

С.Э.Х. показал, что не помнит на каких соревнованиях он был в феврале 2017 года и в каком месяце его привлекали к дисциплинарной ответственности. К нему на работу приезжали ФИО1, Ф.Л.А. и К.Н.М. и объявляли ему приказы, данные приказы он не оспаривал.

С Р.А.А. С.Э.Х. связывают только рабочие отношения. В Комитете по физической культуре и спорту Тверской области он знает всех, но ни с кем не созванивается. В судебном заседании свидетель не вспомнил, давал ли ему Р.А.А. разрешение ехать на соревнования на своем транспорте, а не в автобусе с детьми. Правила перевозки детей ему известны. По вопросу привлечения его к дисциплинарной ответственности С.С.В. и Р.А.А. он не звонил. Также свидетель показал, что был на собрании коллектива, где был зачитан приказ об увольнении ФИО1, на данном собрании присутствовал Р.А.А. До этого момента ему не было известно о том, что истца уволили.

Допрошенная в судебном заседании 16 октября 2017 года в качестве свидетеля <данные изъяты> ГБУ Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по ледовым видам спорта им. Олимпийского чемпиона ФИО6» Ф.Л.А. показала, что работает в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года, а в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 как директор проявляла себя, как и полагается человеку занимающего руководящую должность, нареканий к неё работе не было. Тренер С.Э.Х. не порядочный человек, нарушал правила перевозки детей, за что ему было объявлено два выговора. Ф.Л.А. должна была знакомить С.Э.Х. с приказом об объявлении выговора. Приказ был вынесен 20 марта 2017 года, тренер находился на территории города Твери, а именно в спортивном комплексе «Орбита». Ф.Л.А. знакомилась с данными приказами в кабинете директора, в процессе чего истцу поступил звонок от заместителя председателя Комитета по физической культуре и спорту Тверской области С.С.В. По телефону разговаривала ФИО1 и с ее слов свидетелю известно, что он попросил приостановить объявление выговора С.Э.Х., на что истец пояснила, что это ее административное директорское решение. На следующий день после телефонного разговора ФИО1 пригласили на беседу в Комитет по физической культуре и спорту Тверской области, Ф.Л.А. там не присутствовала и о чем был разговор ей не известно. После посещения истцом Комитета по физической культуре и спорту Тверской области, она пришла взволнованная. Также, свидетель Ф.Л.А. показала, что вся сообщенная ей информация известна со слов ФИО1 Лично она не слышала ни телефонного разговора, ни беседы ФИО1 с Р.А.А. С.Э.Х. лично знаком с Р.А.А. так как они ранее работали вместе. С.Э.Х. высказывался по поводу своих отношений с Р.А.А., говорил, что рад его назначению, что вместе с ним они перевернут весь спорт.

Допрошенная в судебном заседании 16 октября 2017 года в качестве свидетеля Б.О.Д. показала, что работает в ГБУ Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по ледовым видам спорта им. Олимпийского чемпиона ФИО6» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец как руководитель – ответственная, понимающая свои вопросы и свой функционал человек. Весной 2017 года тренер привлекался к дисциплинарной ответственности, Б.О.Д. принимала в этом участие, находилась в дисциплинарной комиссии. Она присутствовала при составлении приказа, уведомления тренера. Истцу поступало множество звонков и от родителей, и от Комитета по физической культуре и спорту Тверской области. Кто конкретно звонил свидетелю неизвестно. После визита ФИО1 в Комитет по физической культуре и спорту Тверской области, она очень нервничала. Свидетелю известно, что истца попросили не привлекать С.Э.Х. к ответственности. С.Э.Х. нарушил правила перевозки детей, что ставило их в опасность. С.Э.Х. посещал Комитет по физической культуре и спорту Тверской области по работе. Со слов истца выговор С.Э.Х. повлиял на ее увольнение. Со слов коллег свидетелю известно, что Р.А.А. приезжал в школу для разговора с ФИО1, также от вахтеров ей известно, что Р.А.А. приезжал для разговора с ФИО5 О чем были данные разговоры ей не известно. Когда истцу поступил звонок от Комитета по физической культуре и спорту Тверской, свидетель не присутствовала, и не помнит с чьих именно слов ей стало известно о его содержании. С.Э.Х. говорил, что нарушение перевозки детей было согласовано с Комитетом по физической культуре и спорту Тверской.

Допрошенный в судебном заседании 13 декабря 2017 года в качестве свидетеля С.С.В. показал, что работает в ГБУ Тверской области «СШОР по ледовым видам спорта» в должности <данные изъяты>. Свидетелю было известно о конфликте истца и тренера С.Э.Х., С.Э.Х. постоянно игнорировал просьбы истца и избегал ее. ФИО1 свидетелю было поручено вручить С.Э.Х. уведомление о явке к директору. Когда он встретил тренера и попытался вручить ему уведомление, С.Э.Х. сказал свидетелю «давай сделаем вид, что ты меня не видел», после чего С.С.В. была составлена объяснительная. С.Э.Х. общался с сотрудниками Комитета по физической культуре и спорту и пояснял, что решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности будет принято только после его возвращения из командировки. С.Э.Х. периодически говорил, что лично знаком с Р.А.А. и отзывался о нем очень хорошо. По мнению С.С.В. С.Э.Х. просто был рад его назначению и переменам в Комитете по физической культуре и спорту. По практике свидетеля, никто кроме С.Э.Х. не ездил отдельно от детей, которые были под его ответственностью.

Определением суда от 16 ноября 2017 года по ходатайству истца к материалам дела был приобщен флеш-накопитель с аудиозаписью разговора ФИО1 и председателя Комитета по физической культуре и спорту Тверской области Р.А.А.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, а также приобщенную истцом аудиозапись разговора, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами не подтверждается факт дискриминации либо злоупотребления правом, со стороны работодателя по отношению к ФИО1

Как следует из показаний свидетелей, информация о том, что причиной увольнения истца послужил факт привлечения тренера С.Э.Х. к дисциплинарной ответственности, известна свидетелям со слов истца.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации либо злоупотребления правом, со стороны работодателя, истцом суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об этом, судом также не установлено. Доводы истца о наличии причинно- следственной связи между действиями ФИО1 по привлечению С.Э.Х. к дисциплинарной ответственности и последующим её увольнением в ходе производства по делу не нашли своего подтверждения и основаны на субъективном мнении истца.

Ходатайство председателя Комитета по физической культуре и спорту обусловлено подбором новой кандидатуры на должность директора учреждения.

Решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным органом юридического лица в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями Устава организации и постановления администрации Тверской области от 29.12.2010 N 657-па.

В этой связи не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия по принятию решения об увольнении истца, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 11 мая 2017 года №539, отмене приказа руководителя комитета по физической культуре и спорту от 11 мая 2017 года №25-лс, которым ФИО1 уволена с должности директора ГБУ «СШОР по ледовым видам спорта», восстановлении ФИО1 в должности директора ГБУ «СШОР по ледовым видам спорта» у суда не имеется.

Поскольку в ходе производства по делу фактов нарушения ответчиками трудовых прав ФИО1 судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по физической культуре и спорту Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Министру имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительству Тверской области, ГБУ «СШОР по ледовым видам спорта», директору ГБУ «СШОР по ледовым видам спорта» ФИО5 об отмене распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 11 мая 2017 года № 539, отмене приказа руководителя комитета по физической культуре и спорту от 11 мая 2017 года № 25-лс, которым ФИО1 уволена с должности директора ГБУ «СШОР по ледовым видам спорта», восстановлении ФИО1 в должности директора ГБУ «СШОР по ледовым видам спорта», компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.