Решение № 12-141/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 12-141/2023

63MS0130-01-2023-002439-23

Мировой судья судебного участка № 130

Волжского судебного района Самарской области

Эльберг Т.А.


РЕШЕНИЕ

«27» июля 2023 года г.Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С.,

с участием представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.29 час. <адрес> ФИО4 с признаками алкогольного опьянения управляля автомобилем <данные изъяты> с г/н №, при отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния, не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО4 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД при оформлении административного правонарушения допустили процессуальные нарушениям. Инспектором ГИБДД ФИО4 не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения. ФИО4 до начала оформления процессуальных документов не были разъяснены права, их разъяснили только при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, связанные с составлением в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснив суду, что в ходе несения службы был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находилась ФИО4, при общении с которой, у нее исходил запах алкоголя изо рта. ФИО4 была приглашена в патрульный автомобиль, где была отстранена от управления автомобилем и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора. Прибор и свидетельство о его поверке были предъявлены ФИО4, которая сначала согласилась пройти освидетельствование, а потом отказалась, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего водитель также отказалась. Он разъяснил ФИО4 процессуальные права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе составления документов велась видеозапись.

Заслушав доводы представителя заявителя, пояснения должностного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношение ФИО4 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта. ФИО4 пройти медицинское освидетельствование отказалась, что подтверждается ее личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и исследованной видеозаписью.

Таким образом, факт невыполнения ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом видеофиксации вменяемого административного правонарушения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО4 в судебном заседании не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы ФИО4, ее направление, как водителя транспортного средства, у которого были выявлены признаки опьянения, на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882. Как следует из обозренной в судебном заседании видеозаписи, инспектором ДПС средство измерения и свидетельство о его поверке ФИО4 были предъявлены.

Доводы жалобы о том, что с правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не была ознакомлена и ей они не были разъяснены, судом не могут быть прияты, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 собственноручно поставила свою подпись о разъяснении ей прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и видеозаписью, представленной в материалы дела и обозренной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, опрошенных в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства свидетелям были разъяснены права в соответствии со ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка, свидетельские показания были оценены, проанализированы и отражены в итоговом постановлении суда, им дана соответствующая оценка. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, из материалов дела не усматривается.

В то же время, действующими нормами КоАП РФ, в частности, ст.ст.25.1, 27.12, 28.1 не предусмотрена обязанность должностного лица разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальные права до возбуждения дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно, всем доводам ФИО4 и ее защитника дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья