Решение № 12-105/2018 12-2/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-105/2018

Дело № 12-2-2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Оленовой Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района РС (Я) от 26 ноября 2018 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района РС (Я) от 26 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства. Материал был составлен инспектором ДПС ОГАИ ФИО2 с нарушениями, так как он не находился за рулем автомашины. За рулем был его знакомый , так как сам был выпивший за рулем не был. Это подтвердил сам инспектор ДПС в ходе судебного заседания, что не видел его за рулем, когда останавливал, они были на улице возле машины.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Вилюйскому району ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в нем доводам, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что друг забыл водительское удостоверение, инспектор спросил кто хозяин машины и предложил пройти в их машину. От прохождения освидетельствования на техническом приборе отказался, но согласен был пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога. Инспектор принудительно заставил написать, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, сам сказал, что и где нужно написать.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из обстоятельств дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. в <*****>, в здании отдела МВД России по Вилюйскому району РС (Я), на <*****>, ФИО1, управлявший транспортным средством <*****> с государственным регистрационным номером <*****>, на переулке <*****>, возле <*****>, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <*****>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <*****>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <*****>.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Довод жалобы заявителя о том, что он не находился за рулем автомашины когда их остановил инспектор ГИБДД, опровергается исследованными материалами.

Кроме этого в ходе оформления всех процессуальных документов ФИО1 объяснений о том, что он не был за рулем автомашины не давал. К показаниям свидетеля , данным им в ходе рассмотрения дела, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 относительно того, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, инспектор принудил его написать, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, опровергается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, в которой зафиксирован ход процессуальных действий.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был ознакомлен, сделал собственноручную надпись, что пройти медицинское освидетельствование не согласен и расписался.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по данному делу решения, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Н.П. Каратаева