Апелляционное постановление № 22-3/2021 22-3821/2020 от 25 апреля 2021 г. по делу № 1-414/2020

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 22-3/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденной (посредством ВКС) С.О.Н.

адвоката Елизаровой Н.А.

потерпевшей П.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Неведничей С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2020 года, которым

С.О.Н., <...>

осуждена:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденной С.О.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 года.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, С.О.Н. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную С.О.Н. возложены следующие обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, где отмечаться 01 раз в месяц.

Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В срок отбывания осужденной наказания зачтено время, содержания С.О.Н. под стражей с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета 01 день под стражей за 01 день лишения свободы, и время нахождения её под домашним арестом с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета 02 дня домашнего ареста за 01 день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей М.И.В. оставлен без рассмотрения и ей разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Осужденная С.О.Н. в судебном заседании вину признала в полном объеме. Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представлении, выслушав мнения прокурора Пилтоян Н.Х. и потерпевшей П.Н.А., просивших обжалуемый приговор суда отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного заседания, а в отношении осужденной избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, а также мнения осужденной С.О.Н. и адвоката Елизаровой Н.А, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неведничая С.В. просит обжалуемый приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Не оспаривая обоснованность осуждения С.О.Н., а также правильность квалификации её действий, указывает, что в судебном заседании суд не выяснял у С.О.Н. наличие у неё ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также судом не выяснялись мнения государственного обвинителя и потерпевшей П.Н.А. о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Также суд в нарушение требований ст.241 УПК РФ рассмотрел уголовное дело с использованием систем ВКС, без наличия соответствующего ходатайства от осужденной. При назначении наказания судом проигнорированы требования ч.2 ст.69 УК РФ, в должной мере не учтены данные о личности виновной, в связи с чем, назначенное наказание не соответствует требованиям закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, считает обжалуемый приговор суда в отношении С.О.Н. не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из смысла ст.ст.38915, 38917 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям, установленным главой 40 УПК РФ, такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Если суд установит, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего, судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Из материалов уголовного дела, в частности из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <Дата ...> (т.<№...> л.д., <№...>) усматривается, что осужденной С.О.Н. заявлено ходатайство о желании воспользоваться положениями п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.112-115), на обсуждение участников процесса ставилось ходатайство осужденной С.О.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, определяющим принятие судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Вместе с тем, участвующие при рассмотрении уголовного дела: государственный обвинитель Неведничая С.В. и потерпевшая П.Н.А. свою позицию относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказали, отношение последних к ходатайству осужденной, судом первой инстанции не выяснялось.

Кроме того, потерпевшим П.Н.А. и М.И.В. судом не разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства нельзя признать правильным, ввиду не установления наличия предусмотренных законом условий для постановки приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, согласно ч.61 ст.241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

Из протокола судебного заседания от <Дата ...> следует, что осужденная С.О.Н. участвовала в рассмотрении уголовного дела путем использования систем видеоконференц-связи.

Однако указанных в ч.61 ст.241 УПК РФ оснований для участия осужденной путем использования систем видеоконференц-связи по настоящему уголовному делу не имелось, как и не имелось соответствующего ходатайства осужденной С.О.Н. о рассмотрении дела без ее личного присутствия в зале судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции, без учета требований ст.123 Конституции РФ и ст.247 УПК РФ, проведено разбирательство уголовного дела без непосредственного участия осужденной, чем нарушен один из основополагающих принципов уголовно-процессуального закона непосредственности участия подсудимого в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона, поскольку при определении окончательного наказания осужденной С.О.Н., суд применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, устанавливающие правила назначения окончательного наказания, согласно которым, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Из резолютивной части обжалуемого приговора суда следует, что осужденной С.О.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, а по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 03 года. Окончательно, по совокупности преступлений осужденной назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, без ограничения свободы.

Из вышеизложенного следует, что С.О.Н. окончательно назначено менее строгое наказание, чем то, которое было определено по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, чем нарушены требования ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку наказание, назначаемое путем частичного сложения назначенных наказаний должно быть строже наиболее строгого наказания, назначенного по каждому из преступлений.

Выявленные факты, наряду с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, являются основаниями для отмены обжалуемого приговора в отношении осужденной С.О.Н., поскольку данное судебное решение не отвечает предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем, признается судом необоснованным и незаконным.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть всё вышеизложенное, надлежащим образом выполнить требования закона и с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Ввиду отмены обжалуемого приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также, надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, принимая во внимание сведения о личности С.О.Н., которая обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, ранее скрывалась от суда апелляционной инстанции, в связи с чем, была объявлена в розыск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания в отношении осужденной С.О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть по <Дата ...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Неведничей С.В. – удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2020 года в отношении С.О.Н. – отменить.

Уголовное дело направить в Ленинский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Избрать в отношении С.О.Н., <Дата ...> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть по 26 мая 2021 года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с её участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак