Апелляционное постановление № 22-630/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22-630/2017

№ 22-630/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гуляевой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, осужденного

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Борткевич обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда , более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Борткевич выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает на следующее:

- при принятии решения суд, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а учел только их количество;

- суд учел семь взысканий, которые имели место до вступления приговора суда в законную силу и не должны были учитываться при рассмотрении его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ;

- имевшие место после вступления приговора в законную силу три взыскания являются незначительными и не могут характеризовать его как злостного нарушителя.

Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора города Гравченков П.Л. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Суд первой инстанции установил, что Борткевич отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и установил, что осужденный характеризуется удовлетворительно, 11 раз поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, однако, вместе с тем, трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к ответственности. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного, прокурор также возражал против его удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, назначенного Борткевичу, в настоящий момент не могут быть достигнуты путем замены его неотбытой части более мягким видом наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовного закона при принятии обжалуемого решения не допущено, судом учтены и оценены все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны данные. Оценив указанные данные в совокупности с иными обстоятельствами, суд не нашел их достаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления Борткевич не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы осужденного не принимает во внимание имевшие место до вступления приговора суда в законную силу взыскания, однако и после вступления приговора в законную силу, т.е. в период отбывания наказания, Борткевич нарушал установленный порядок, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: