Приговор № 1-135/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-135/2021

Дело № 1-135/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 21 июня 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Ермиловой К.А.,

подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение № 981, выданное Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008, и ордер № 865149 от 21 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

- ФИО2 родившегося "данные о личности", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

28 марта 2021 года около 03 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев постановлением Мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербург ФИО3 по делу № 5-64/2015-134 от 23.03.2015 года, вступившим в законную силу 03.04.2015 года (административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 30.11.2018 года), и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев постановлением Мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербург ФИО4 по делу № 5-500/2015-180 от 28.04.2015 года, вступившим в законную силу 16.06.2015 года (срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по которому исчисляется с 01.12.2018 года), в связи с чем срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и умышленно, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «БМВ 525i» с государственным регистрационным знаком <***>, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле по Лужскому району Ленинградской области и в 03 часа 30 минут 28 марта 2021 года у <адрес> остановлен и задержан сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, после чего ФИО2 находясь в служебном автомобиле ДПС, припаркованном у <адрес> в 04 часа 20 минут 28 марта 2021 года отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в 05 часов 05 минут 28 марта 2021 года, находясь в помещении приемного отделения ГБУЗ ЛО «Лужская МБ», расположенном по адресу: <адрес> ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, то есть ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в период дознания ФИО2 было заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания судом были установлены следующие обстоятельства:

- ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного;

- ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;

- ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником;

- государственный обвинитель, защитник, согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления и признает ФИО2 вменяемым.

Считая установленным, что ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту работы характеризуется положительно; является военнообязанным; неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения; из справки характеристики участкового уполномоченного 29 ОП УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга следует, что жалоб на ФИО2 не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, суд считает возможным ФИО2 назначить наказание, в соответствии со ст. 49 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, не имеется.

С учетом крайне пренебрежительного отношения ФИО2 к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым, правильным и справедливым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковых требований к подсудимому не предъявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: DVD- диск хранить при деле, в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: DVD-диск хранить при деле, в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Незговоров М.Б.