Решение № 2-1372/2024 2-64/2025 2-64/2025(2-1372/2024;)~М-1111/2024 М-1111/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-1372/2024

Дело №2-64/2025

УИД 33RS0019-01-2024-001836-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 15 июля 2025г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Суздальского района Владимирской области, ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Суздальского района Владимирской области о взыскании ущерба в размере 272 608 рублей 00 копеек, расходов по оценке размера ущерба в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 026 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 5-6).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ###, 2007 года выпуска. 11.07.2024 истец припарковал свой автомобиль около <...>, расположенного по адресу: <...> в 2-х м. от забора. Примерно в 18ч. 00 мин. ему сообщили соседи, что на автомобиль упал столб ЛЭП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Столб упал из-за того, что на кабели столбов упало дерево, расположенное примерно в 50м. от <...>, расположенного по адресу: <...> (напротив <...>). Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ». Согласно заключению ### от 05.08.2024 стоимость причиненного транспортному средству ущерба без учета износа составляет 272 608,00руб., с учетом износа – 158 059,74руб. Установлено, что падение столба произошло в результате падения дерева. Следовательно, лицом, причинившим вред, в данном случае является лицо, в чьей зоне ответственности произрастало упавшее дерево. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что упавшее дерево произрастало примерно в 10м. от границы земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Однако на публичной кадастровой карте данная локация не отражается, что может говорить о неразграниченной территории, находящейся в ведении муниципального образования. Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию указанной территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев должно было исполнить муниципальное образование, в связи с чем ответственным за последствия падения дерева на закрепленной для содержания территории является Администрация Суздальского района. 29.08.2024 истец обратился к ответчику с предложением в течение 7 календарных дней в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако требование истца оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования и заявлено о взыскании в солидарном порядке с Администрации Суздальского района Владимирской области, ПАО «Россети Центр и Приволжье» ущерба в размере 272 608 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 928 рублей 78 копеек, расходов по оценке размера ущерба в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 026 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба в размере 272 608 рублей 00 копеек с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения решения суда (т.2 л.д. 220-221).

В судебном заседании истец ФИО1 (т.1 л.д. 43, 45) участия не принимал, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО3 (т.1 л.д. 122-123) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, а именно в связи с тем, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку охранная зона линий электропередачи – это расстояние по обе стороны линии от крайних проводов ВЛ. Для воздушных линий напряжением 0,4 кВ она составляет 2 метра. Охранная зона объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ <...> № 33:05-6.600 установлена 16.10.2020. Упавшая опора ЛЭП № 27 является собственностью ПАО «Россети Центр и Приволжье». Падение укоса произошло в результате падения ветви дерева. Упавшее дерево находилось на расстоянии более 4-х метров, соответственно не в охранной зоне электросетевого хозяйства. Ответственность за состояние зеленого фонда МО и своевременную организацию мероприятий по благоустройству несет МКУ «Павловское». Сетевая организация не в праве осуществлять мероприятия по опиловке зеленых насаждений, находящихся вне охранной зоны организации. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Истец не доказал сам факт причинения ущерба по вине ответчика (т.1 л.д. 166-167, т. 2 л.д. 1-2, 44). ПАО «Россети Центр и Приволжье» не могли без согласия Администрации Суздальского района произвести опиловку веток. Вины ПАО «Россети Центр и Приволжье» нет. Ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения размера ущерба ПАО «Россети Центр и Приволжье» не желает. В иске просила отказать.

Представитель ответчика Администрации Суздальского района Владимирской области ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации (т.2 л.д. 229). В письменных отзывах на иск выразила несогласие с заявленными к Администрации требованиями, поскольку органам местного самоуправления муниципальных районов предоставлено право предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Иные права и обязанности на указанных территориях органам местного самоуправления муниципальных районов федеральными либо областными законами не передавались. Обязанность по обследованию и приведению в нормативное состояние деревьев, произрастающих на земельных участках, находящихся в государственной собственности, на муниципальные районы не возлагалась. Администрация Суздальского района не является лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. На автомобиль истца упал столб ЛЭП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Столб линии электропередач упал после падения на провода ЛЭП дерева. С учетом норм Правил установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, к полномочиям электросетевой организации относится обязанность по вырубке и опиловке деревьев, угрожающих падением на линии электропередач. ПАО «Россети Центр и Приволжье» заблаговременно было уведомлено администрацией муниципального образования Павловское Суздальского района о вероятности падения дерева на линию электропередач на <...>, однако своевременных мер не предприняло. В иске к Администрации Суздальского района Владимирской области просила отказать (т.1 л.д. 89-90, т.2 л.д. 230-231).

Представители третьих лиц Администрации МО Павловское Суздальского района Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, МКУ Павловское в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение N 816-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска, vin ###, государственный регистрационный знак ###, что подтверждается свидетельством о регистрации ### ### (т.1 л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** около 19 часов 00 минут по адресу: <...> у <...> на линии электроперадач упал фрагмент дерева, после чего произошло падение опоры ЛЭП на припаркованный у дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данный факт зафиксирован в установленном порядке ОМВД России по Суздальском району Владимирской области 11.07.2024 (КУСП ###) (т.2 л.д. 63).

Из Протокола осмотра места происшествия от 11.07.2024 следует, что на участке местности у <...> в двух метрах от забора перед домом стоит а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что на левой передней стойке кузова имеется вмятина размером 20 х 6 см., разбитое и оторванное левое зеркало заднего вида, на лобовом стекле имеются трещины различной длины от 10 до 20 см. Перед автомашиной на земле лежит деревянный столб-откосина от столба ЛЭП. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 повреждения получены в результате падения столба-откосины, которое упало в результате натяжения проводов ЛЭП, на которые упало дерево, находящееся в 35 метрах от <...>а, которое разломилось само (т.2 л.д. 67-68).

Согласно рапорта УУП ОМВД России по Суздальском району Владимирской области ФИО6 от 11.07.2024 изучение материала КУСП показало, что в нем отсутствуют сведения о каком-либо совершенном или готовящемся преступлении, или административном правонарушении, а усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, в связи с чем оснований для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не установлено (т.1 л.д. 35), и ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке (т.2 л.д. 62).

В целях установления обстоятельств произошедшего в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели, давшие следующие показания.

Так, свидетель ФИО7 – старший оперуполномоченный по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Суздальскому району пояснил, что он находился в составе следственно-оперативной группы совместно с участковым ФИО6 В дежурную часть поступило сообщение, и они выехали на место. Был сильный ветер, приехали уже ночью. Вышел заявитель, показал транспортное средство с повреждениями и упавший сломанный столб. Был осмотрен автомобиль, зафиксированы повреждения, отобраны объяснения у заявителя. На месте, где стоял столб, в земле находился гнилой остаток столба. Механизм был таков: был сильный ветер, недалеко от дома стояла ива, у которой ломается ветка и падает на провод, провод натягивается и ломает откосину столба, которая не выдержала напора, так как была гнилой. Упавшая откосина деревянная просто вкопана в землю. Упавшее дерево – старая высокая ива, метла, произрастало в зоне прохождения проводов. После осмотра приехала бригада Россетей и стали пилить упавшее дерево и возобновлять электроснабжение (т.1 л.д. 217 оборот-218).

Свидетель ФИО8 – электромонтер Владимирэнерго пояснил, что в июле 2024 позвонила диспетчер и сказала выехать в <...> осмотреть линию, так как что-то случилось. Приехав на место, увидели, что дерево упало на провод, в связи с чем упал откос у опоры и попал на автомобиль. Он объяснил ситуацию диспетчеру, сказали ждать полицию. По приезду полиция осмотрела место, затем приехала вышка, и они сняли упавший на провод сук, распилили его и оставили на месте, возобновили электроснабжение, провод был не поврежден. Дерево представляло из себя метлу. Столб был деревянный пасынкованный, от него упал не пасынкованный откос – опора. Это конечная опора, она держит всю линию. Откосы ставят Россети (т. 1 л.д. 218 оборот – 219).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Из показаний данных свидетелей с однозначностью следует, что причинение ущерба имуществу истца – транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, стало следствием падения на него вкопанной в землю деревянной откосины от столба, упавшей в результате натяжения проводов ЛЭП вследствие падения на них части дерева.

При этом на представленных в дело фотографиях, удостоверенных ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Владимирэнерго», отчетливо видно, что ветка, отломившаяся от дерева, произрастала в непосредственной близости от линий электропередач, а деревянный откос от столба, вкопанный в землю, надлежащим образом закреплен не был, его состояние было ветхим, что привело к его преломлению и падению на автомобиль истца после падения ветки дерева на провода ЛЭП (т.1 л.д. 200-215).

Согласно представленного в дело Акта обследования территории после падения ветки дерева по адресу: <...> напротив домов 70 и 72, составленного 11.07.2024 сотрудниками администрации МО Павловское, комиссией был произведен осмотр территории земельного участка, находящегося в муниципальной неразграниченной собственности, в результате которого установлено, что в охранной зоне линии электропередач произрастают деревья. При визуальном осмотре выявлено, что большая ветка лежит на проводах линии электропередач. Через три столба от обломившейся ветки лежит на земле укосина опоры ЛЭП в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### (т.1 л.д. 227).

При этом установлено, что еще 20.09.2023 в администрацию МО Павловское поступало обращение старосты <...> по вопросу опиловки деревьев около линий электропередач на <...>, о чем администрацией муниципального образования Павловское 20.09.2023 в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» было направлено письмо ### с просьбой опилить деревья около линий электропередач на <...> в <...> (т.1 л.д. 230-231). В ответе на данное письмо 15.12.2023 ПАО «Россети Центр и Приволжье» указало, что электроснабжение осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от ТП-25 ВЛ-1001 ПС «Павловская». Объект находится в балансовой и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго». По результатам осмотра охранной зоны ВЛ-0,4кВ от ТП-25 ВЛ-1001 ПС «Павловская» запланированы работы по опиловке веток крон деревьев по адресу: <...>. Данные мероприятия включены в график ремонтных работ в срок до 30.06.2024 (л.д. 228-229).

Между тем, доказательств того, что в данный срок (до 30.06.2024) ПАО «Россети Центр и Приволжье» была произведена опиловка деревьев по указанному адресу, стороной ответчика в дело не представлено. При этом по сообщению администрации МО Павловское от 28.11.2024 дерево, с которого упала ветка, произрастает на земельном участке муниципальной неразграниченной собственности в охранной зоне линии электропередач. По информации жителей села после падения ветки сотрудники ПАО «Россети Центр и Приволжье» произвели опиловку кроны вблизи линии электропередач, а также распилили упавшую ветку (л.д. 226).

С учетом возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Суздальского районного суда от 03.02.2025 по делу назначено проведение судебной дендрологической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр экологических экспертиз» (т.2 л.д. 47-48).

Согласно поступившему в суд Заключению эксперта ### от 22.04.2025 установлено, что исследуемое дерево лиственной породы было возрастным (не менее 60 лет), жизненный цикл которого завершился. Также установлено, что исследуемое дерево относилось к категории ограниченно качественных ослабленных некронированных деревьев с прогрессирующими дефектами.

В данном случае разлом ствола в срединной части произошел не по причине наступления опасного метеорологического явления, а по причине нарушения «парусности» и неустойчивой конструкции в целом.

Опиловка деревьев вдоль трасс ЛЭП производится в соответствии с правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.09.2009 года № 160 и Правилами устройства электроустановок (ПЭУ), определяющими допустимые расстояния от проводов ЛЭП до крон деревьев и кустарников. Согласно действующим нормативным документам, сетевые организации обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии, осуществлять вырубку или обрезку крон деревьев, произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

В границах населенных пунктов в месте прохождения проводов высоковольтной линии электропередач необходимо производить опиливание, при котором деревья не вырубаются, но опиливаются до безопасной высоты с последующим контролем состояния и регулярной обрезкой.

Таким образом, дерево подлежало поллярдингу, как минимум, как обязательной уходовой мерой, поскольку росло вблизи с ЛЭП и находилось в зоне риска внезапного обрушения по причине густой кроны с разветвленной сетью боковых скелетных веток и, как максимум, вынужденному сносу при обязательном оформлении порубочного билета.

По совокупности проведенных экспертных исследований эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое дерево не росло в охранной зоне ЛЭП, а за его границами.

Упавший фрагмент дерева произрастал в зоне ответственности Администрации Суздальского района Владимирской области с возложением обязательных уходовых мероприятий в части обрезки кроны – поллярдинг – на ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Владимирэнерго» (т.2 л.д.115-116).

Из письменных пояснений эксперта от 19.06.2025 по заключению ### от 22.04.2025 следует, что прямых и обязательных требований проведения уходовых мероприятий за зелеными насаждениями, растущими за границами охранной зоны ЛЭП не существует. Однако, учитывая качественное состояние упавшего дерева и близость произрастания к ЛЭП, поллярдинг был вынужденной мерой. В границах населенных пунктов в месте прохождения проводов высоковольтной линии электропередач необходимо производить опиливание, при котором деревья не вырубаются, но опиливаются до безопасной высоты с последующим контролем состояния и регулярно обрезкой. Отсутствие каких-либо уходовых мероприятий и привело к внезапному обрушению ствола (т.2 л.д. 216).

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта указываются в числе прочего: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований не доверять заключению эксперта ### от 22.04.2025 у суда не имеется, сведения о квалификации подтверждены, выводы эксперта подробно мотивированы, каких-либо противоречий с установленными по делу обстоятельствами в заключении не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд в качестве доказательства принимает заключение эксперта ### от 22.04.2025, которое в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Ответчиками данное заключение в установленном порядке не оспорено.

Доводы представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» о том, что упавшее дерево находилось не в охранной зоне электросетевого хозяйства, в связи с чем сетевая организация не несет ответственность за состояние зеленого фонда и не в праве осуществлять мероприятия по опиловке зеленых насаждений, находящихся вне охранной зоны организации, не являются основанием для освобождения данного ответчика от ответственности по возмещению материального ущерба.

Так, из представленных ПАО «Россети Центр и Приволжье» документов следует, что на балансе данной организации имеется линия электропередачи: ВЛ-0,4 кВ от ТП-25 ВЛ-1001 ПС «Павловская» <...>, что подтверждено Инвентарной карточкой учета объекта основных средств, Планом границ объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4кВ <...>, схемой ВЛ (т.1 л.д. 169-172, 174).

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила).

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно п.7 Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Из представленных в дело фотографий следует, что предупреждающие знаки на местности отсутствуют.

Требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются:

а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии:

Проектный номинальный класс напряжения до 1кВ – 2м. (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий).

Согласно заключению эксперта ### от 22.04.2025 исследуемое дерево не росло в охранной зоне ЛЭП, а за его границами.

Согласно подпункту б пункта 21 названных Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Пунктом 23 Правил возложена на сетевую организацию обязанность по вырубке или обрезке крон деревьев (лесных насаждений), высота которых превышает 4 метра.С учетом норм Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, к полномочиям электросетевой организации относится обязанность по вырубке и опиловке деревьев, угрожающих падением на линии электропередач, что, в данном случае, имело место быть, поскольку имелся риск внезапного обрушения дерева на линии электропередач по причине густой кроны с разветвленной сетью боковых скелетных веток.

Доказательств обращения ПАО «Россети Центр и Приволжье» в Администрацию Суздальского района либо Администрацию МО Павловское в целях получения разрешения произвести опиловку веток дерева, либо его спил, и отказа последних в производстве таковых действий, ответчиком не представлено.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обслуживающая сетевая организация - ПАО «Россети Центр и Приволжье» не организовала необходимые мероприятия по уходу и контролю за исследуемым деревом: оперативный мониторинг и контроль за его состоянием, кронирование в сочетании с омолаживающей обрезкой, что привело к разлому его ствола и падению ветви на линии электропередач с последующим обрушением ветхого деревянного откоса (опоры) от столба ЛЭП, являющегося собственностью ПАО «Россети Центр и Приволжье», на автомобиль истца.

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика - Администрацию Суздальского района Владимирской области солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в силу следующего.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Пунктом 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На вышеуказанных территориях органам местного самоуправления муниципальных районов предоставлено только право предоставления земельных участков. Иные права и обязанности на указанных территориях органам местного самоуправления муниципальных районов федеральными либо областными законами не передавались.

К тому же мониторинг состояния зеленого фонда муниципального образования, оформление сноса, пересадки, обрезка зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, контроль за проведением компенсационного озеленения относятся к компетенции МКУ «Павловское» согласно Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории муниципального образования Павловское, утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования Павловское Суздальского района Владимирской области от 09.08.2016 ###.

Следовательно, Администрация Суздальского района Владимирской области не может быть признана лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае выступает именно ПАО «Россети Центр и Приволжье», поскольку факт принадлежности земельного участка не отменяет действия Правил N 160, в соответствии с п. 21 которых, как было указано выше, сетевая организация осуществляет вырубку и опиловку деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также осуществляет вырубку деревьев, угрожающих падением.

По делу установлено, что причиной падения ветви дерева на линии электропередач, что в свою очередь явилось причиной падения откоса столба ЛЭП на автомобиль истца, явилось ненадлежащее содержание дерева как зеленого насаждения, а из фотоматериалов видно, что растение длительное время не подвергалось обрезке.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ПАО «Россети Центр и Приволжье» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений и необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложено на ответчика. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Данных о наличии лишь непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ПАО «Россети Центр и Приволжье» как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено, при том, что материалами дела подтверждено неудовлетворительное состояние дерева.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/с и более (п. п. 2.3.1 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях").

Согласно справки от 23.01.2025г. Владимирского ЦГМС – ФГБУ «Центральное УГМС» 11.07.2024 погодные условия свидетельствовали об отсутствии наступления какого-либо опасного метеорологического явления (Т.2 л.д. 28).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период имела место на территории Владимирской области ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, в том числе пострадало значительное число деревьев, что позволило бы суду сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, суд полагает, что оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, возлагается на причинителя вреда, каковым по настоящему делу является ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязанностей по проведению работ по санитарному кронированию дерева в зоне обслуживания электрических проводов и сетей, обрезке ветвей дерева, находящихся в непосредственной близости от проводов, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении обязанности по возмещению истцу материального ущерба на ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно Заключения специалиста ООО «Юридический центр «Вердикт» ### от 05.08.2024 исходя из проведенного исследования рынка ремонтных работ и запасных частей, а также анализа рынка аналогичных транспортных средств, стоимость причиненного ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### – 272 608,00руб., с учетом износа – 158 059,74руб. (т.1 л.д. 46-55).

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый ###) (т.1 л.д. 65). Сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются (т.1 л.д. 57-63).

Оценив выводы эксперта-техника, сделанные в заключении ООО «Юридический центр «Вердикт» ### от 05.08.2024, суд в качестве доказательства размера ущерба принимает данное заключение, поскольку в полной мере оно является допустимым и достоверным доказательством.

Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлено. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, нежели установленном по заключению ООО «Юридический центр «Вердикт» ### от 05.08.2024, в материалы дела также не представлено. При этом суд обращает внимание на неоднократное разъяснение ответчику права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО4 отказалась.

Оснований для определения размера причиненного истцу ущерба с учетом износа, не имеется, поскольку исходя из содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, размер ущерба подлежит определению в сумме 272 608руб. 00коп.

Поскольку размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба никем из сторон в судебном заседании не оспорен, суд полагает взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» материальный ущерб, определенный по заключению ООО «Юридический центр «Вердикт» ### от 05.08.2024, в размере 272 608 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2024г. по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, суд исходит из следующего.

Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства тому обстоятельству, что им в адрес ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» направлялись досудебные претензии с требованием о выплате суммы ущерба. Соответствующих претензий, списков почтовых отправлений, уведомлений о вручении претензий в деле не имеется и в приложении к иску не указано.

Кроме того, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просрочки в уплате денежных средств со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» не наступило до момента принятия судом данного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд полагает, что обязательство по возмещению ущерба в размере 272 608 рублей 00 копейки возникло у ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в силу закона (ст.ст.15, 1064 ГК РФ), подтвержденного настоящим решением суда.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в размере 272 608 рублей 00 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц. понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 90 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ. статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так. расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд. могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости...

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6026 руб. 00 коп. (чек-ордер от 06.09.2024г. (т1. л.д. 9)), издержки по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 10000 руб. 00 коп. (квитанция от 01.08.2024г. (т.1 л.д. 44)) в связи с необходимостью обращения в суд. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными доказательствами. Расходы по определению величины ущерба понесены в связи с обращением в суд, в соответствии со ст.ст.131. 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в полном объеме, поскольку требования истца о возмещении ущерба признаны обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной экспертизы в АНО «Центр экологических экспертиз», в связи с чем экспертной организацией в суд направлено ходатайство и счет на взыскание оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 37900руб. (т.2 л.д. 78, 79).

Доказательств оплаты за проведение экспертизы в суд на момент рассмотрения дела не представлено, в связи с чем указанные расходы с учетом признания обоснованными требований ФИО1, подлежат отнесению на ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Суздальского района Владимирской области, ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 272 608 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 026 рублей 00 копеек, а всего взыскать 288 634 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, от суммы ущерба в размере 272 608 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», исковые требования к Администрации Суздальского района Владимирской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр экологических экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Красовская Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025