Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-683/2017

Дело № 2-683/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием помощника прокурора Тюрина С.Е.,

представителя ответчика директора ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый полюс» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Зеленый полюс», о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с планом работы проводилась проверка исполнения законодательства о животном мире и содержании животных в организациях, осуществляющих их коммерческую демонстрацию. Установлено, что ООО «Зеленый полюс» имея при этом зоопарк, расположенный по адресу: **. ** прокуратурой совместно со старшим инспектором Управления Россельхознадзора по Свердловской области проведена проверка. В ходе осмотра выявлены многочисленные нарушении действующего законодательства при осуществлении ООО «Зеленый полюс» своей деятельности. Согласно информации Департамента ветеринарии Свердловской области ** от ООО «Зеленый полюс» поступило заявление о проведении обследования общества для последующего внесения в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих необходимые условия для клеточного и вольерного содержания диких и домашних животных и птиц. По результатам обследования от ** установлено, что общество было создано в ** года как частный зоопарк, основными задачами которого в числе прочего являются: содержание в искусственных условиях диких животных, отечественной и зарубежной фауны; широкий показ населению диких видов животных и экзотических пород домашних животных и птиц. В нарушение норм законодательства работники зоопарка не обеспечены спецодеждой, отсутствует бактерицидная лампа на кормокухне, не проводится ** раза в год бактериологическое и микологическое исследование смывов с поверхности кормушек, поилок и др. (контроль качества проведенной дезинфекции) на патогенные микроорганизмы (в т.ч. сальмонеллы) и грибки, на момент проверки не представлены ветеринарные сопроводительные документы на корма животных, замороженные трупы цыплят с заключением об использовании в корм животных; на рабочем месте отсутствует инструкция по приготовлению рабочего раствора дезинфицирующего средства, не представлены результаты обследования животных на наличие гельминтов и заразных болезней, общих для человека и животных, не представлен журнал учета поступления, выбытия (падежа) животных с указанием реквизитов ветеринарного свидетельства, по которому осуществлен прием животного в зоопарк. Таким образом, ответчиком не полной мере исполняются ветеринарно-санитарные требования при содержании животных в зоопарке. Кроме того, ** природоохранной прокуратурой совместно со специалистом-экспертом Нижнетагильского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области М.В. проведена выездная проверка исполнения ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства. Ответчиком не была представлена программа производственного контроля. Кроме того, было установлено, что ответчик использует нецентрализованную систему питьевого водоснабжения – водозаборную скважину, расположенную в с. **. В ходе проверки был проведен отбор проб воды из вышеуказанной скважины. Согласно экспертному заключению от ** №** вода источника нецентрализованного водоснабжения не соответствует требованиям Санитарных правил ** по следующим показателям: общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, кремнию. Таким образом, ответчиком не в полной мере исполняются ветеринарно-санитарные требования при содержании животных в зоопарке, а также требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

В судебном заседании ** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от ** года производство по делу прекращено в части требований: обеспечить работников зоопарка спецодеждой; оборудовать помещение кормокухни бактерицидной лампой; разработать инструкцию по приготовлению рабочего раствора дезинфицирующего средства; заключить договор с ветеринарной или иной аккредитованной лабораторией на бактериологическое и микологическое исследование смывов с поверхности кормушек, поилок и др. на патогенные микроорганизмы (в том числе сальмонеллы) и грибки; заключить договор с ветеринарной или иной аккредитованной лабораторией на ежеквартальное бактериологическое и микологическое исследование смывов с поверхности оборудования места хранения и приготовления корма для животных на патогенные микроорганизмы (в том числе сальмонеллы) и грибки; заключить договор с ветеринарной или иной аккредитованной лабораторией на обследование животных на наличие гельминтов и заразных болезней (латентных носителей), общих для человека и животных; завести журнал учета поступления, выбытия (падежа) животных с указанием реквизитов ветеринарного свидетельства, по которому осуществлен прием животного в зоопарк, в связи с отказом прокурора от требований в данной части.

В судебном заседании прокурор на оставшихся исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Зеленый полюс» директор ФИО1, исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании доводы представителя ответчика поддержал.

Судом, участвующим в деле лицам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании и в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 и пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере ** рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нижнетагильского межрайонного природоохранного в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый полюс» о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый полюс» в срок не позднее ** месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с Санитарными правилами ** «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации ** №**, разработать и утвердить программу производственного санитарно-эпидемиологического контроля.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый полюс» в срок не позднее ** месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с Санитарными правилами ** «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации ** №**, осуществить повторный отбор проб воды источника нецентрализованного водоснабжения – скважины, расположенной в с. **и провести дополнительные исследования в объеме микробиологических и химических показателей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Зеленый полюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш