Решение № 2-1080/2018 2-1080/2018~М-879/2018 М-879/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1080/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 июля 2018 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К.С.,

с участие представителя истца ФИО2 -ФИО5,

представителя ответчика Банка ВТБ ПАО – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Банку «ВТБ» ПАО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «ВТБ» ПАО о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывает, что между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на получение потребительского кредита на приобретение товаров, работ и услуг. Общая сумма кредита составила 600 962 руб. 00 коп., срок действия договора 60 месяцев, по ставке 16,992 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ с ее мастер - счета № списали страховую премию по заявлению на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 100 962 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила сотруднику Банка заявление о возврате страховой премии по договору №, то есть, в течение 5 рабочих дней, предусмотренных для отказа от страхования. Полагает, что в связи с отказом от договора страхования, денежные средства в размере 100 962 руб., в качестве оплаты участия в Программе страхования, должны быть возвращены ей, так как п. 8 Указания предусмотрен возврат страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Заявление, вручено сотруднику Банка ВТБ (ПАО), получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ об отказе в удовлетворении требований о возвращении страховой премии получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса, однако ответчик не ответил на претензию.

Истец указывает, что плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования 100 962 рубля была списана в полном объеме.

В силу пункта 6 Указания Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия подлежит частичному пропорциональному возврату за минусом суммы страховой премии за период, прошедший с даты начала действия страхования до даты прекращен до даты прекращения действия договора страхования. Договор страхования был заключен на 60 месяцев, то есть на 1826 дней, страховая премия за 1 день составляет 55 руб. 29 коп. (100 962/1826), за 2 дня составляет 110 рублей 58 коп., с Банка ВТБ 24 подлежит взысканию 100 851 рубль 45 копейки.

Просит суд взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 100 851 рубль 45 копеек. Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу ФИО1 затраты по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей. Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу ФИО1компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 по защите прав потребителей «Защита потребителя» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, а расходы Банка взыскать согласно проделанной работе по услугам согласно калькуляции.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.5,29 Федерального закона от 02.12.1990г. № "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В силу положений ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. (п.1)

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. (п.2)

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. (п.3)

На основании п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015г. №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.6 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015г. №-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 вышеназванного Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п.8 Указаний Банка России от 20.11.2015г. №-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на получение потребительского кредита. Сумма кредита составила 600 962 руб. 00 коп., срок действия договора 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 17 % годовых.

В целях обеспечения данного кредитного договора ПАО «Банк ВТБ», выступающий в качестве страхователя, осуществил страхование истца по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Стоимость услуги Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 100 962 рублей, из которых вознаграждение банка – 20 192 руб. 40 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 80 769 руб. 60 коп. Срок страхования: с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также было написано заявление о перечислении страховой выплаты по договору страхования Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть ей страховую премию в размере 100962 рубля, однако, ответчик отказал в возврате страховой премии.

В соответствии с п. 5.7 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования). Страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно пункта 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» являющегося приложением к Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончании срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий возврат части страховой премии Страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 дней со дня представления Страхователем (застрахованным) заявления застрахованного на исключение из участников Программы страхования.

Исходя из анализа положений Договора и Условий, стороны Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» пришли к соглашению о возврате части страховой премии в случае поступления заявления Застрахованного на исключение из числа участников программы страхования.

В судебном заседании также установлено, что Банк ВТБ ПАО реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ 24 ПАО, что подтверждается выпиской из протокола № и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку истец ФИО1 воспользовалась своим правом отказа от присоединения к договору коллективного страхования, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию с просьбой вернуть ей страховую премию в размере 100 962 рублей, суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате страховой премии.

Однако, в силу пункта 6 Указания Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У страховая премия подлежит частичному возврату за минусом суммы страховой премии за период, прошедший с даты начала действия страхования, до даты прекращения действия договора страхования.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика подлежит удержанию страховая премия за 2 дня действия договора страхования, что составляет (80769,60/1826)*2=88 руб. 46 коп.

Таким образом, в соответствии с п.6 Указания Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У взысканию с Банка ВТБ ПАО подлежит взысканию страховая премия в размере 80 681 руб. 14 копеек. (80 769,60 – 88,46).

Рассматривая требование о взыскании с Банка вознаграждения в размере 20192 руб. 40 коп., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.2 ст.977 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п.1 ст.977 ГК РФ).

В заявлении ФИО1, адресованном Банку, и полученном последним 24.01.2018г., истец отказывался от услуги без конкретизации. Принимая во внимание, что ФИО1 требовала вернуть всю списанную с ее счета в безакцептном порядке сумму, в которую входит и вознаграждение банка за подключение к программе страхования в размере 20 192 руб. 40 коп., то суд расценивает такое заявление не только как отказ застрахованного лица от участия в страховании, но и как отказ от действий, совершаемых банком при подключении заемщика к программе страхования, на основании вышеприведенных правовых норм.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п.1 ст.978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представителем ответчика представлена калькуляция о размере реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению ФИО1 к программе страхования.

Признавая за банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору поручения (ст.972 ГК РФ), суд с учетом данных указанной калькуляции, содержащихся в материалах дела доказательств, а также объяснений представителя Банка ФИО3, считает, что к моменту получения от истца заявления Банком были оказаны услуги на сумму 6 461 руб. 52 коп., в виде получения от застрахованного заявления на подключение, уплата страховой премии, принятие и обработка заявления на отказ от клиентов, информирование застрахованного об условиях страхования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 вправе требовать от ответчика возврата уплаченной суммы вознаграждения Банка в размере 13730 руб.88 коп..

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя на возврат суммы страховой премии, суд приходит к выводу о том, что с ответчика с Банка ВТБ ПАО в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требование истца о выплате (возврате) страховой премии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 49750 руб. 24 коп..

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также конкретные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги ФИО1 было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № на сумму 15 000 рублей.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема проделанной работы, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, находя их разумными.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 3332 руб. 36 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ ПАО о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ ПАО в пользу ФИО1 вознаграждение Банка за подключение к программе страхования в размере 94412 руб. лей 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ ПАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3332 руб. 36 коп..

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е.В.

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№