Решение № 2-2900/2023 2-2900/2023~М-2727/2023 М-2727/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-2900/2023

№; УИД 03RS0№-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа <адрес><адрес> (далее по тексту также - администрация ГО <адрес>) о признании права собственности на объект недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела по договору купли-продажи у ФИО3 объект незавершенного строительства, общей площадью 3016 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГО <адрес>, кадастровый №.

Право собственности истца на объект незавершенного строительства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Данный объект незавершённого строительства находится на земельном участке, площадью 7698+/-29 кв.м, который находился на праве аренды у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка, ФИО2 обращалась в администрацию ГО <адрес><адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта незавершённого строительства и о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГО <адрес>, однако в предоставлении указанной муниципальной услуги было отказано, так как объект был уже построен.

Согласно заключению эксперта «О техническом состоянии нежилого здания по <адрес>» объект - нежилое здание имеет все характеристики нежилого капитального здания и относится к объектам капитального строительства и с учётом нормативно-технического состояния возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация по своему назначению.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, и, указывая на то, что объект, общей площадью 3016 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГО <адрес> кадастровым номером № обладает всеми признаками капитального строительства, ФИО2 в целях легализации прав на принадлежащий ей объект, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит:

- признать право собственности на объект недвижимости - одноэтажный, площадью 3016 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан ФИО4, ссылаясь на выводы экспертного заключения, не возражала против заявленных требований истца. Суду пояснила, что с требованием об изъятии земельного участка ни к ФИО2, ни к предыдущим собственникам, не обращались.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики БашкортостанАхметзянова Л.А., ссылаясь на заключение по техническому состоянию объекта, против удовлетворения требований не возражала.

Представитель Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации ГО <адрес> ФИО5 разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО «ОЗМК» ФИО6 против удовлетворения требований ФИО2 не возражал.

Истец ФИО2, представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> Отдела архитектуры и градостроительства ГО <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

От отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО <адрес><адрес> также поступил отзыв, в котором, ссылаясь на отсутствие транзитных инженерных коммуникаций, проходящих по указанному участку, просили вопрос о признании собственности оставить на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела по договору купли-продажи у ФИО3 объект незавершённого строительства, общей площадью 3016 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГО <адрес>, кадастровый №.

Право собственности истца на объект незавершённого строительства было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации:№

На основании договора аренды земель <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: «под производственный цех». Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, чтобы в указанный срок ФИО2 смогла закончить строительство объекта и ввести в эксплуатацию. Однако, ввиду объективных причин (значительные финансовые затраты) строительство объекта затянулось до августа 2023 года.

Согласно техническому плану здания, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ, на земельном участке площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, находится объект - здание, фактическое назначение - склад, площадью 3016 кв.м.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право владения и пользования земельным участком, на котором находится спорный объект, не легализовано ФИО2 по причине отказа в удовлетворении ее заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, следует, что техническое состояние здания объекта - нежилого здания № по <адрес> в <адрес><адрес>, оценивается исправным, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нежилое здание располагается в пределах выделенного земельного участка с кадастровым номером 02:57:031304:44. Режим использования нежилого здания и его размещение не нарушают санитарно-защитные зоны. Нежилое здание предназначено для размещения производственного цеха по изготовлению строительных конструкций, что не противоречит требованиям санитарно-защитной зоны. Схема размещения здания согласована с коммунальными предприятиями. Обьемно-планировочные и конструктивные решения, выполнены согласно требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Эвакуационные пути в пределах нежилых помещений и эвакуационные выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре в соответствии со ст.53 Федерального закона №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания в соответствии со ст.87 Федерального закона №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Свод правил» СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты обеспечения огнестойкости объектов защиты». В рамках проведённой экспертизы установлено соответствие объёмно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Данное здание пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Нежилое здание обладает всеми признаками объекта капитального строительства. Группа капитальности - II. Техническое состояние нежилого здания соответствует требованиям градостроительных норм, СП и другим нормативным требованиям в строительстве, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Опрошенный в судебном заседании специалист, подготовивший указанное выше заключение, ФИО7, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил суду, что является членом саморегулируемой организации Ассоциации «Национальное объединение организаций по инженерным изысканиям, геологии и геотехники». При подготовке заключения о техническом состоянии нежилого здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им был произведен выезд по месту нахождения исследуемого объекта недвижимого имущества. Все выводы, отраженные в заключении сделаны после изучения документации и визуального исследования объекта, производства замеров. Отраженные в заключении выводы ФИО7 подтвердил.

Установив приведенные выше обстоятельства, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 130, статьи 271, пункта 1 статьи 218, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подпункта 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая заключение специалиста, которое сторонами сомнению не подвергалось, о назначении судебной экспертизы стороны не просили, установив, что спорная возведенная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, ГО <адрес>, с кадастровым номером № соответствует требованиям: строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил; сохранение возведенной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и признании права собственности на указанный выше объект завершенного строительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к администрации городского округа <адрес><адрес> о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), право собственности на объект недвижимости - одноэтажный, площадью 3016 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ