Решение № 2-52/2019 2-52/2019(2-818/2018;)~М-870/2018 2-818/2018 М-870/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года. г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мавриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать А.А.И.. После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> га от земельного участка площадью <данные изъяты>. После ее смерти наследниками по закону являлись он и его отец - супруг умершей А.С.Н.. В установленный законом срок они не обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершей. Однако его отец фактически принял наследство после смерти умершей супруги путем проживания с ней в одном доме на день ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец А.С.Н.. После его смерти он являлся единственным наследником по закону. Поскольку его отец фактически принял наследство после смерти супруги А.А.И., но не оформил свои наследственные права на указанное имущество, то он как его наследник имеет право наследования на имущество, принадлежавшее матери А.А.И.. В установленный законом срок он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершего отца, но получить в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство на принадлежащее умершей матери наследственное имущество он не имеет возможности, так как правоустанавливающий документ в отношении наследственной земельной доли выдан после смерти матери. Подтверждением того обстоятельства, что вышеназванная земельная доля была выделена в собственность его матери А.А.И. для сельскохозяйственного использования при образовании АОЗТ «<данные изъяты>», является выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> свидетельство на право собственности на землю №. В связи с тем, что на имя А.А.И. было выдано вышеуказанное свидетельство на право собственности на землю, следовательно она присутствовала на собрании трудового коллектива АОЗТ «<данные изъяты>» и была включена в протокол собрания о наделении имущественными и земельными паями. По данным ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся сведения о ранее возникшем праве долевой собственности А.А.И. на вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты>.. Согласно справки администрации муниципального образования - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный пай, принадлежащий А.А.И. невостребованным не признавался.

На основании изложенного просит суд признать за ним – ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца А.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшего наследство после смерти А.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившего свои наследственные права на <данные изъяты> га от земельного участка площадью <данные изъяты>, принадлежащего умершей А.А.И..

Истец – ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, и известить о времени и месте судебного заседания коллегию адвокатов Михайловского района Рязанской области. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, с участием представителя.

Представитель истца адвокат Маврина С.В., представившая в суд ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца подержала, суду дала показания, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца А.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшего наследство после смерти А.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившего свои наследственные права на <данные изъяты> га от земельного участка площадью <данные изъяты>, принадлежащего умершей А.А.И..

Представитель ответчика – глава администрации муниципального образования – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО2 предоставила в суд заявление, в котором указала, что она признает исковые требования ФИО1 в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Суд, заслушав представителя истица, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика – глава МО – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО2 полностью признала исковые требования ФИО1. Признание изложено в письменном заявлении и судом приобщено к материалам дела.

Судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца к администрации муниципального образования – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца А.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшего наследство после смерти А.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившего свои наследственные права на <данные изъяты> га от земельного участка площадью <данные изъяты>, принадлежащего умершей А.А.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.

Судья И.Е. Пантелеев