Решение № 2-4233/2019 2-4233/2019~М-2506/2019 М-2506/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-4233/2019

Дело № 2-4233/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 августа 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 432.025 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 20.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) компенсационную выплату в размере 400.000 руб., неустойку в размере 400.000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., штраф в размере 50%; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 32.025 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 396.807 руб. 23 коп., неустойку в размере 396.807 руб. 23 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70.000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 50.000 руб. Пояснила, что 28.03.2016 г. в 15 часов 30 минут в г. Краснодаре на углу <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля «ГАЗ 2752» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «NISSAN SKYLINE» г/н № под управлением собственника ФИО6, в результате ДТП автомобилю «NISSAN SKYLINE» причинены механические повреждения. Между ФИО6 и ФИО1 25.07.2016 года заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым уступлено право требовать полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю «NISSAN SKYLINE» г/н № в результате ДТП от 28 марта 2016 года. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Вектор», согласно Приказу Центрального Банка РФ №ОД-180 от 26.01.2017г. у страховщика отозвана лицензия по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности», решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 г. по делу №А83-1403/2017 страховщик признан несостоятельным (банкротом). Заключением независимого эксперта ИП ФИО7 № от 27.04.2016 г стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 432.025 руб 91 коп. Истец 04.03.2019года направила в адрес ФИО2 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб; претензия осталась без ответа. Также истец направляла заявление о компенсационных выплатах и претензию в РСА. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестка вручена адресату, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Повестка вручена 02.07.2019 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о ДТП, 28.03.2016 г. в 15 часов 30 минут в г. Краснодаре на углу <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля «ГАЗ 2752» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «NISSAN SKYLINE» г/н № под управлением собственника ФИО6, в результате ДТП автомобилю «NISSAN SKYLINE» причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Вектор».

В материалы дела представлен Договор уступки права требования (цессии) от 25.07.2016 г, заключенный между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО СК «Вектор» в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «NISSAN SKYLINE» г/н № в результате ДТП от 28.03.2016 года, с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из Договора уступки права требования (цессии) от 25.07.2016 г, потерпевший (Цедент) – указаны фамилия, имя, отчество, паспортные данные, Цессионарий - указаны фамилия, имя, отчество, паспортные данные, передано право требовать в полном объеме возмещение ущерба, причиненного конкретному автомобилю - «NISSAN SKYLINE» г/н №, при конкретном страховом случае - ДТП от 28.03.2016 года, с лиц, на которых законом или договором возложена обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, права потерпевшего ФИО6 перешли цессионарию ФИО1, которая в силу закона вправе получить компенсационные выплаты.

Суд считает, что не указание в указанном договоре сведения о полисе ОСАГО потерпевшего не влияет на объем переданных прав, тем более, что истец воспользовалась правом на обращение в страховую компанию виновника ДТП.

В материалы дела представлена копия заочного решения Прикубанского райсуда г. Краснодара от 20.12.2016 г, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб, неустойки в размере 200.000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10.000 руб, штраф в размере 200.000 руб, компенсации морального вреда в размере 3.000 руб удовлетворены (л.д. 67-71).

Согласно Приказу Центрального Банка РФ №ОД-180 от 26.01.2017г. у страховщика отозвана лицензия по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.10); решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04. 2018 года по делу №А83-1403/2017 ООО СК «Вектор» признан несостоятельным (банкротом) (л.д.7-9).

Определением Прикубанского райсуда г. Краснодара от 17.06.2019 г отменено заочное решение Прикубанского райсуда г. Краснодара от 20.12.2016 г.

Определением Прикубанского райсуда г. Краснодара от 01.07.2019 г исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб, неустойки в размере 200.000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10.000 руб, штраф в размере 200.000 руб, компенсации морального вреда в размере 3.000 руб оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 – действующая на момент отзыва лицензии), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Принимая во внимание, что у ООО «СК «Вектор» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и данная страховая организация признана несостоятельным (банкротом), то обязанность возместить причиненный истцу ущерб возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

В материалы дела представлены отчеты об отслеживании отправления почтовым идентификатором, из которого следует, что заявление о компенсационной выплате получено РСА 13.03.2018 г; сведений о принятом решении страховщика на указанное заявление в материалах дела нет.

В соответствии с пунктом 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.13. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что истец при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представила все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе: копия справки о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия паспорта заявителя, копия договора уступки права требования страхового возмещения, копия заключения технической экспертизы, копия полиса виновника ДТП, копия ПТС, копия водительского удостоверения ФИО6, копия свидетельства о регистрации автомобиля, заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.12.2016 г, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, банковские реквизиты.

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

Суд отмечает, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

В адрес РСА 15.03.2019 г направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что РСА принял какое-либо решение на указанную претензию, при этом, суд учитывает, что о дате настоящего судебного заседания РСА было извещено 02.07.2019 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.05.2019 г. по делу назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 87).

Согласно Заключению судебного эксперта № 2-4233/19 от 24.05.2019 г., выполненному экспертом АНО «Центр судебных экспертиз.: 1) стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN SKYLINE государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 28.03.2016г и указанных в справке о ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет 294.786 руб 75 коп; 2) рыночная стоимость автомобиля составляет 479.458 руб; 3) величина годных остатков составляет 82.650 руб 77 коп (л.д. 102).

Учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение судебного эксперта № 2-4233/19 от 24.05.2019 г., выполненному экспертом АНО «Центр судебных экспертиз», при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, то суд находит оснований для взыскания с РСА компенсационную выплату в размере 396.807 руб 23 коп. и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ст. 19 п. 4).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (ст. 19 п. 1 п.п. 3).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (ст. 12 п. 21 абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком 13.03.2018 г., то просрочка образовалась за период начиная с 03.04.2018г по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере 396.807 руб.23 коп. по тем основаниям, что период просрочки составил более 360 дней.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что требование истца о компенсационной выплате не исполнено, сумма невыплаты составляет 396.807 руб.23 коп., период просрочки составляет более 360 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 196.000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связан с личностью потерпевшего и уступка этого права не предусмотрена законом.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

При разрешении требований о взыскании штрафа суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 22, 23, 24 Постановления Пленума РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО, не может быть передано лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

С учетом установленного, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 594.807 руб 23 коп. (398.807 руб 23 коп. + 196.000 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10.000 руб., но принимая во внимание, что доказательств оплаты истцом не представлено, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Определением суда Советского районного суда г. Краснодара от 16.05.2019 г назначена судебная авто - техническая экспертиза, расходы за ее проведение возложены на ответчиков, которые определение суда оставили без исполнения.

Установлено, что истец оплатил расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 32.000 руб, что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру №052 от 24.05.2019 г. (л.д. 108).

Установлено, что Заключением судебного эксперта № 2-4233/19 от 24.05.2019 г., разрешено три вопроса: вопрос о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, а так же вопрос о стоимости годных остатков; данное заключение судом положено в основу решения суда.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в той части, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты судом удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании неустойки были уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда были уменьшены судом в соответствии с требованиями разумности и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, то суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов и находит основания для возмещения истцу фактически понесенных расходов по оплате комплексной судебной экспертизы (Заключение эксперта № 2-4233/19 от 24.05.2019 г.) в размере 32.000 руб.

Учитывая, что суд не нашел оснований для взыскания ущерба с ФИО2, то суд находит основания для возложения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы на РСА.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в связи с чем, суд не находит основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Итого, с ответчика РСА подлежит взысканию 626.807 руб 23 коп. (398.807 руб 23 коп. + 196.000 руб. + 32.000 руб.).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 9.148 руб. 07 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333, 382 п. 1 ГК РФ, ст. 18 п. 2, ст. 12 п. 21, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о компенсационной выплате в размере 396.807 руб 23 коп, взыскании неустойки в размере 396.807 руб 23 коп, расходы по оплате за независимую экспертизу, расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 32.000 руб, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 398.807 руб 23 коп., неустойку в размере 196.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32.000 руб.; в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход государства пошлину в размере 9.148 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 19.08.2019 г. Судья: