Решение № 12-67/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Агрыз, Республика Татарстан 07 ноября 2017 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Галявиева А.Ф., при секретаре Платоновой Н.С.,

с участием заявителя ФИО1,

представителей органа, чье постановление обжалуется - ФИО2 и ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Набережночелнинского территориального отдела государственной ветеринарной инспекции Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением начальника Набережночелнинского территориального отдела государственной ветеринарной инспекции Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.06.2017 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ за то, что 13.06.2017 года перевозил из Удмуртской Республики (ООО «Айс прод» г. Ижевск) в Республику Татарстан (ИП ФИО3 г. Агрыз) свежемороженую рыбу в количестве 23 кг, яйцо куриное 360 штук, без ветеринарных сопроводительных документов, чем нарушил ст. 15 Федерального закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 года № 4979-1, пункт 3 приложения 1 Приказа Минсельхоза РФ № 589 от 27.12.2016 года «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях». Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что с вышеуказанным постановлением не согласен, в его действиях отсутствует состав правонарушения, кроме того были нарушены его права тем, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем просил постановление от 15.06.2017 года по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что при указанных в протоколе и обжалуемом постановлении обстоятельствах в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку перед тем, как перевозить груз, он получил все необходимые документы, в том числе разрешение ветеринара на все виды перевозимой продукции. Однако когда его остановили на посту и начали проверять документы, то на перевозимые в ИП ФИО3 продукты, а именно на 23 кг свежемороженой рыбы и 360 шт. яиц, ветеринарных документов не оказалось, в связи с чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении. На рассмотрение дела он явиться не смог, так как в тот день работал, если бы пропустил рабочий день в связи с поездкой на рассмотрение дела, то мог потерять дневной заработок, поэтому на рассмотрение дела не поехал, письменных возражений не направил. Считает, что при недоказанности его вины в его отношении назначено слишком суровое наказание. Не отрицает, что знал об эпидемии «птичьего гриппа» и необходимости иметь ветеринарные документы на весь груз. Утверждает, что перед выездом получил все сопроводительные документы, в том числе от ветеринара, однако почему при проверке не оказалось ветеринарных документов на рыбу и яйца, пояснить не может. Считает отсутствие документов малозначительным событием, не повлекшим каких-либо негативных последствий, в связи с чем просит постановление от 15.06.2017 года отменить и производство по делу прекратить.

Представители Набережночелнинского территориального отдела ГВИ ГУВ КМ РТ ФИО2 и ФИО4 жалобу ФИО1 считают необоснованной, его вину в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ доказанной. В обоснование данной позиции ФИО2 пояснил, что указанное в постановлении об административном правонарушении событие имело место быть в период, когда по совместному распоряжению Минсельхоза Республики Татарстан, Главы администрации Агрызского района Республики Татарстан, утвержденному Президентом Республики Татарстан, было введено ограничение ввоза на территорию Агрызского района Республики Татарстан сельскохозяйственной, животноводческой и иной, продукции из других регионов, поскольку в тот период в соседнем Малопургинском районе Удмуртской Республики началась эпидемия так называемого «птичьего гриппа». Это общеизвестный факт, об этом писали в прессе и объявляли по телевидению. На основании указанного распоряжения на границе между Малопургинским районом Удмуртской Республики и Агрызским районом Республики Татарстан был организован стационарный пост, на котором круглосуточно дежурили сотрудники государственной ветеринарной инспекции совместно с сотрудниками ГИБДД. На этом посту при въезде в город Агрыз автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен для проверки сопроводительных документов на ввозимый груз. При этом у ФИО1 отсутствовали ветеринарно-санитарные документы на часть ввозимого груза, в частности на свежемороженую рыбу и куриные яйца, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 было разъяснено, что рассмотрение дела состоится 15.06.2017 года в г. Набережные Челны и ему была вручена копия протокола об административном правонарушении. При этом ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. На рассмотрение дела ФИО1 не явился, каких либо заявлений, ходатайств не представил. ФИО1 был назначен штраф, предусмотренный для физических лиц, хотя могли привлечь и юридическое лицо, которому принадлежала перевозимая продукция. Учитывая значимость обеспечения эпизоотического благополучия населения и совершение правонарушения в период эпидемии, для признания данного правонарушения малозначительным событием оснований не имеется.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ); об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Решение об отмене постановления и прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В данном случае обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, соответственно влекущих применение п. 3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ и являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а так же оснований для изменения обжалуемого постановления в отношении ФИО1, не установлено.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В силу части 2 указанной статьи, перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 15 Федерального закона от 14.05.1993 года № 4979-1 (в редакции от 03.07.2016 года), продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно ветеринарным Правилам организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (приложение № 01 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 года № 589), данные Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки (далее – ВСД), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016 г., регистрационный N 41118), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС). Оформление ВСД осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара.

В вышеуказанный Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 г. N 648 включены перевозимые ФИО1 товары, в частности в разделе «группа 03 – рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные» и в разделе «группа 04 – молочная продукция, яйца птиц, пищевые продукты животного происхождения».

Вместе с тем установлено, что 13.06.2017 года ФИО1 перевозил из Удмуртской Республики (ООО «Айс прод» г. Ижевск) в Республику Татарстан (ИП ФИО3 г. Агрыз) свежемороженую рыбу в количестве 23 кг, яйцо куриное 360 штук, без ветеринарных сопроводительных документов, тем самым установлено, что ФИО1 нарушил ст. 15 Федерального закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 года № 4979-1, пункт 3 приложения 1 Приказа Минсельхоза РФ № 589 от 27.12.2016 года «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются заявителем.

При таких обстоятельствах должностным лицом, вынесшим постановление в отношении ФИО1, сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления должностного лица, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что были нарушены его права тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности высказать свою позицию по делу, несостоятельны, поскольку как видно из графы 10 протокола об административном правонарушении, ФИО1 при составлении протокола было объявлено, что дело в его отношении будет рассмотрено 15.06.2017 года в 09:00 час. по адресу <...>. ФИО1 ознакомлен с этим протоколом и копия данного протокола была вручена ему 13.06.2017 года, что подтверждается его подписью (л.д.18). Более того, в данном протоколе ФИО1 собственноручно произведена запись о том, что он просит рассмотреть дело без его участия. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он не явился на рассмотрение дела в связи с тем, что это был рабочий день и он принял решение остаться на работе, чтобы не потерять в заработке. Тем самым опровергаются доводы ФИО1 о том, что были нарушены его права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 на нарушение принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела, является необоснованной. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Рассматривая доводы заявителя о том, что должностным лицом не был разрешен вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, учитываю следующее:

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем нарушение ветеринарно-санитарных правил, тем более в период эпидемии, не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при перевозке подконтрольных товаров и нарушает правила по обеспечению ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции, направленные на защиту жизни и здоровья граждан.

Такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном и устранение выявленного нарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Они в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Между тем в данном случае таких обстоятельств не было установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления и прекращения производства по делу, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Набережночелнинского территориального отдела государственной ветеринарной инспекции Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.