Приговор № 1-281/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-281/2025

УИД: 31RS0020-01-2025-002631-21 1-281/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 05 августа 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующей судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Захаровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Андриановой Е.В.,

защитника – адвоката Красова О.А., <данные изъяты>

в отсутствие подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Клименко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину возле подъезда 7 дома 34 мкр. Северный гор. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах:

02 мая 2025 года, в 17 часу, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, обнаружил оставленный ФИО5 велосипед «Тич Тим Шторм», который решил похитить с целью извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, в это же время, ФИО1, убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащий ФИО5 велосипед «Тич Тим Шторм», стоимостью 18472 рубля 14 копеек, причинив потерпевшему значительного ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством, заявленным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела без его участия, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Ходатайство ФИО1 изложено собственноручно, является добровольным, подсудимый понимает правовое значение и последствия такого решения, поэтому удовлетворено судом.

Судебное заседание по настоящему делу проведено в отсутствие подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ при наличии его добровольного заявления об этом и отсутствии возражений со стороны защитника Красова О.А..

В показаниях на предварительном следствии оглашенных в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 02 мая 2025 года, в 17 часу, он находился возле подъезда 7 <адрес> мкр. Северный гор. Старый Оскол, где увидел велосипед «Тич Тим Шторм», который решил похитить с целью продажи. С этой целью он откатил велосипед к своему дому № в мкр. Северный, занес его на лестничный пролет и оставил между 8 и 9-м этажами. Однако продать велосипед ему не удалось, так как в этот же день, около 22 часов, к нему пришли сотрудники полиции и похищенный велосипед изъяли (л.д.42-45, 98-100, 117-118).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в совокупности.

Так, из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 02 мая 2025 года, в 17 часу, около 16 часов 40 минут он оставил свой велосипед «Тич Тим Шторм» у подъезда 7 <адрес> мкр. Северный гор. Старый Оскол. Через 30 минут он вернулся к подъезду и обнаружил, что велосипеда на месте нет. Он понял, что велосипед украли и обратился в полицию. Похищенный велосипед он оценивает в 18472 рубля 14 копеек, который является для него значительным, так как его доход в месяц составляет около 50000 рублей, супруга не работает, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок (л.д. 50-52, 104-105).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 02 мая 2025 года в ходе общения Клименко сообщил ему о намерении похитить велосипед, находившийся у подъезда 7 <адрес> мкр. Северный, предложив ему это сделать совместно, на что он отказался. Уходя домой, он видел, как ФИО1 покатил велосипед (л.д.55-56).

Кроме показаний лиц, допрошенных по уголовному делу, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 02 мая 2025 года похитило принадлежащий ему велосипед (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место преступления и осмотрена территория возле подъезда 7 <адрес> мкр. Северный гор. Старый Оскол Белгородской области (л.д.9-12, 14-15),

-протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен лестничный пролет между 8 и 9-м этажами подъезда 3 <адрес> мкр. Северный, где обнаружен и изъят велосипед «Тич Тим Шторм», при осмотре которого изъяты следы рук (л.д. 16-19,21), велосипед осмотрен согласно протоколу осмотра предметов и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.95-96);

-протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена территория возле подъезда 7 <адрес> мкр. Северный гор. Старый Оскол, в ходе которого ФИО1 указал место совершения хищения велосипеда (л.д.89-92),

- распиской Потерпевший №1 о получении от следователя принадлежащего ему велосипеда «Тич Тим Шторм» (л.д.103);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы №352 установлено, что изъятые при ОМП велосипеда следы рук оставлены ФИО1 (л.д.74-85),

- заключением товароведческой судебной экспертизы установлена остаточная стоимость похищенного велосипеда «Тич Тим Шторм» по состоянию на май 2025 года и составила 18472 рубля 14 копеек (л.д. 62-66).

Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правдивость, сомнений у суда не вызывает.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются между собой и другими доказательствами. Суд расценивает их как правдивые и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого Клименко соответствуют другим полученным по делу доказательствам, поэтому в полной мере отвечают требованиям допустимости и могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления, корыстные мотив и цель его совершения, стоимость похищенного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого Клименко суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно завладел имуществом Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Установленный показаниями подсудимого способ совершения преступления позволяют суду квалифицировать его действия как тайное хищение чужого имущества.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается показаниями самого потерпевшего о его доходе, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги; выпиской ПАО «Сбербанк» об остатке на счете денежных средств (л.д.50-52, 104-105,108).

Преступление Клименко совершил с прямым умыслом. Он сознавал общественную опасность незаконного завладения чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал этих последствий.

Мотивом преступления явилась корысть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 в своих показаниях не отрицал факт употребления спиртного непосредственно перед хищением, однако о влиянии данного обстоятельства на его поведение не пояснял. Само по себе нахождение виновного в алкогольном опьянении, и признание им данного факта не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Органами следствия в предъявленном обвинении не указано о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суду не представлено объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, на формирование у него корыстного мотива, поэтому суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Вопреки доводам защитника представленными материалами не подтверждается наличие у ФИО1 такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сами по себе его признательные показания не могут расцениваться как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что орган следствия уже располагал основными имеющими значение для дела сведениями об обстоятельствах совершения кражи и изъял похищенный велосипед в доме по месту жительства подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние, участие в боевых действиях при проведении СВО, признание ветераном боевых действий (л.д.117-118, 126).

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (144), привлекался к административной ответственности ( л.д. 128-129); на учете у врача психиатра не состоит ( л.д. 134) состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия Пагубное употребление с вредными последствиями опиоидов» (л.д.132), по месту службы в зоне СВО при выполнении боевых и служебных задач зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

При определении вида наказания виновному, исходя из санкции ст. 158 ч.2 УК РФ, суд, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания и судейским убеждением, считает достижение целей наказания, возможно и без изоляции ФИО1 от общества. При этом, учитывает, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы, было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, а штрафа – ввиду отсутствия у него постоянного места работы, что может привести к неисполнению данного вида наказания.

По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для применения этого вида наказания не имеется.

Определяя вид и размер наказания, помимо установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд принимает во внимание заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрение дела в особом порядке, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ: велосипед «Тич Тим Шторм» оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить ФИО1 указанную меру до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника – адвоката Красова О.А. за участие по назначению суда в размере 5190 рублей, а также на стадии предварительного расследования, в размере 8183 рубля, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета (л.д.167-168), которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием их с осуждённого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его имущественного и материального положения, доводов о своей имущественной несостоятельности он не заявлял, является трудоспособным.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: велосипед «Тич Тим Шторм» оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Оплатить вознаграждение адвокату Красову О.А. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 5190 рублей. Отнести эту выплату к процессуальным издержкам.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в суде первой инстанции в размере 5190 рублей, и на стадии предварительного расследования в размере 8183 рубля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Ходарева