Приговор № 1-41/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 1-41/2019

версия для печати


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 18 января 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н. К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д. Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хачияна Н. Г., предоставившего удостоверение ..............

а также представителя потерпевшего и гражданского истца ПАО «Сбербанк России» в лице .............. К. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., судимого:

1/. 02 июля 2018 года .............. по ч.1 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей;

2/. 18 июля 2018 года .............. по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей; наказание исполнено уплатой штрафа ..............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............., находясь у административного здания офиса филиала ПАО Сбербанк в .............., действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, предварительно отломав его от банкомата марки .............. выпуска, универсальный сканер .............. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ПАО Сбербанк ущерб в сумме ..............

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, инкриминируемого ему органами следствия, не признал и показал суду, что, насколько он помнит, около .............. .............. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления в кафе трех бутылок коньяка, в .............. остановил проезжавшую автомашину. Они подъехали к банку, он подошел к банкомату, чтобы снять деньги, у него не получалось вставить карточку, он ударил по банкомату рукой, в результате чего от банкомата что-то отлетело, посыпались какие-то детали. Он вернулся, сел в автомашину и уснул. Он не помнит, чтобы он поднимал с земли и брал детали от банкомата, клал их в карман и выдавал впоследствии сотрудникам полиции, давал показания, помнит только, что где-то расписывался. Он не исключает, что детали от банкомата ему могли подбросить сотрудники полиции, когда он спал, чтобы привлечь к уголовной ответственности. Заявленный к нему потерпевшим и гражданским истцом ПАО «Сбербанк России» в лице .............. гражданский иск в сумме .............. признает частично в сумме .............. стоимости поврежденного универсального сканера, в остальной части иск не признает, так как отсутствует обоснованный расчет взыскиваемой суммы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого .............. (т.1, л.д. 173-176), в соответствии с которыми он .............., около .............., подошел к одному из банкоматов ПАО Сбербанк в .............., и попытался получить деньги, что-то не получилось, он разозлился и нанес удары кулаками по банкомату. Он думал, что его никто не видит, автомобиль находился на достаточном от него расстоянии. Элемент банкомата он похищать не хотел. Он был пьян, без какой – либо цели, поднял элемент банкомата и положил в карман, а затем оставил его в машине.

По существу возникших противоречий подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления согласуются с содержанием протокола его явки с повинной от .............., составленным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по .............. Ф., в соответствии с которым ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершения им кражи микросхемы с камерой, принадлежащих ПАО Сбербанк, после повреждения им банкомата на .............. в ...............

(л. д. 32).

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотров и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом.

Представитель потерпевшего и гражданского истца юрисконсульт .............. ПАО Сбербанк К.. показала суду, что .............. подсудимый ФИО1 повредил установленный на .............. банкомат и похитил универсальный сканер. В связи с чем представителем .............. ПАО Сбербанк в ОМВД России по .............. было подано заявление о привлечении виновного лица к ответственности. Ущерб, причиненный в результате совершенного ФИО1 преступления, не возмещен. Она поддерживает заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице .............. ПАО Сбербанк исковые требования о взыскании с виновного лица и гражданского ответчика ФИО1 .............., состоящих из стоимости поврежденного и похищенного имущества и восстановительного ремонта.

Из показаний суду свидетеля Ж., работающей старшим менеджером по обслуживанию в ПАО Сбербанк, следовало, что утром в .............., придя на работу в дополнительный офис ПАО Сбербанк в .............. от сотрудников полиции ей стало известно о поврежденном банкомате. Она написала заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, повредившего банкомат и похитившего универсальный сканер, который необходим для принятия банкоматом безналичных платежей. Впоследствии ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1

Свидетель Ч., работающий экспертом в ПАО Сбербанк, показал суду, что ему известно, что был поврежден банкомат, установленный на .............. в .............., а именно закрепленный на лицевой панели сканер штрих-кода, расположенный между чековым принтером и кардридером, необходимым для считывания карт при снятии денежных средств. Банкомат был предназначен для выдачи денежных средств. Данная деталь была повреждена и замене не подлежит, так как у нее были повреждены крепления.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Г. показал, что .............. в .............. он ехал домой на автомобиле по .............. в .............., когда перед .............. на проезжую часть выскочил мужчина. Он не смог его объехать и остановил автомобиль. Мужчина, как затем ему стало известно, ФИО1, находящийся в сильной степени алкогольного опьянения, сел в автомобиль и попросил отвезти его домой в ............... Когда они ехали по .............., он по просьбе ФИО1 остановил автомобиль у банкоматов Сбербанка у ............... ФИО1 подошел к банкомату и пытался вставить карту. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары по банкомату, но слышал какой-то треск и хруст. Он видел, что ФИО1 несколько раз наклонялся к земле, но с какой целью, он не знает. Он не видел, чтобы ФИО1 что-то брал с земли. ФИО1 вернулся в автомобиль и сел на заднее сидение автомобиля. Примерно через 2 минуты ФИО1 снова вышел из автомобиля и подошел уже к другому банкомату, через некоторое время вернулся, сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали. В пути следования ФИО1 достал из кармана какой – то предмет, как затем оказалось, камеру от банкомата, бросил его на переднюю панель автомобиля и сказал, что в карман ему положили какую-то ерунду. Он спросил у ФИО1, зачем тот повредил банкомат, но ФИО1 ничего не ответил, так как был сильно пьян. ФИО1 уснул, а он обратиться к сотрудникам полиции. По его звонку приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1, и забрали из его автомобиля камеру от банкомата.

Свои показания свидетель Г. подтвердил при проверке показаний на месте совершенного преступления, в ходе которой показал, что после того как ФИО1 повредил банкомат, то наклонялся два раза у данного банкомата, но он не видел, поднимал ли что – либо ФИО1 Знал ли ФИО1, что он за ним наблюдает ему не известно.

(л.д.163-165)

Из показаний суду свидетеля Ф. участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по .............., следовало, что .............. он принял у ФИО1 явку с повинной, о чем составил протокол. ФИО1 без оказания на него физического и психического воздействия, собственноручно указал, что .............., около .............., он, находясь на .............., несколько раз ударил по банкомату Сбербанка, и потом вытащил из банкомата микросхему с камерой, которую оставил у себя. Протокол явки с повинной, принятой от ФИО1, был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по ...............

Повреждение банкомата и отсутствие на нем универсального сканера объективно подтверждено данными протокола осмотра места происшествия от .............., в соответствии с которым был осмотрен банкомат, установленный около офиса ПАО Сбербанк, по адресу: .............., имеющий повреждение у отсека для выдачи денежных средств. При осмотре была обнаружена и изъята лежавшая на земле у банкомата пластмассовая деталь от банкомата.

(л.д.12-14,15)

Протоколом осмотра места происшествия от .............. был осмотрен элемент банкомата - универсальный сканер, добровольно выданный ФИО1 в помещении УПП .............. ОМВД России по ............... Из пояснения ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, данный элемент он забрал с поврежденного им банкомата по ...............

(л.д. 20-23)

Согласно протоколу осмотра предметов от .............. были осмотрены элемент банкомата (накладка сканера (малая серая) штрих кода) и универсальный сканер .............. для банкомата марки ..............

(л.д. 126-127)

Согласно выводам заключения товароведческой судебной экспертизы ............../Э от .............. среднерыночная стоимость универсального сканера .............. для банкомата марки .............. с учетом износа, по ценам сложившимся по состоянию на .............. составит ..............

(л.д. 45-63)

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд посчитал, что экспертиза получена с соблюдением требований норм УПК РФ, являются допустимым доказательством по делу для определения обстоятельств, имеющих значение для установления объективной картины происшедшего.

Факт умышленного повреждения чужого имущества – накладки сканера штрих кода и универсального сканера в банкомате марки .............. совершенного ФИО1, установлен постановлением .............. от 04 июля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель по делу просил суд переквалифицировать действия подсудимого с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, считая, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в части открытого хищения чужого имущества.

Совокупность полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволила суду прийти к выводу об обоснованности позиции стороны обвинения о том, что ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и эти его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд посчитал доказанным наличие в его действиях умысла, направленного не на открытое хищение чужого имущества – грабеж, а именно на тайное хищение чужого имущества – кражу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. От 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но не заметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Органы предварительного следствия, инкриминируя подсудимому совершение открытого хищения чужого имущества, указали, что, совершая хищение ФИО1 осознавал, что его действия очевидны для Г.

В тоже время, свидетель Г. показал суду, что, находясь в автомобиле, он видел, что ФИО1 несколько раз наклонялся к земле у поврежденного им банкомата, но с какой целью, он не знает. Он не видел, чтобы ФИО1 что-то брал с земли.

Показания свидетеля Г. в суде об обстоятельствах произошедшего, согласующиеся с показаниями подсудимого, суд признал правдивыми.

При этом показания свидетеля Г. об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, данные в ходе дознания по делу, суд признал не последовательными, противоречивыми и оценил критически.

Так в ходе дознания при допросе .............. свидетель Г. показал, что он видел, как ФИО1 несколько раз наклонялся к земле у поврежденного им банкомата.

Из показаний свидетеля Г. .............. уже следовало, что он видел, как ФИО1 наклоняется к земле у поврежденного банкомата и что-то кладет к себе в карман, но что именно, он не видел.

При проверке показаний на месте с участием свидетеля Г. .............. свидетель показал, что ФИО1 у поврежденного банкомата наклонялся два раза и что-то поднимал с земли, но что конкретно – он не видел.

При этом как в ходе дознания, так и в суде свидетель Г. показал, что знал или нет ФИО1, совершая противоправные действия, что он за ним наблюдает, ему неизвестно.

Показания свидетеля Г. в сопоставлении с показаниями подсудимого и других свидетелей о нахождении подсудимого ФИО1 в момент совершения противоправных действий в состоянии сильного алкогольного опьянения, лишавшей его возможности в достаточной мере осознавать и оценивать свои действия, исходя из окружающей обстановки, позволили суду прийти к выводу о недоказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, - грабежа.

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе объективной стороны произошедшего, действий виновного лица в момент совершения и после совершения преступления.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего.

Принимая во внимание размер ущерба .............., причиненного потерпевшему ПАО «Сбербанк России» в лице .............. ПАО Сбербанк в результате преступления, суд посчитал, что объективных оснований для признания причиненного ущерба в данной сумме для потерпевшего значительным не имеется.

Показания подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину в хищении чужого имущества, суд расценил избранными в качестве способа защиты.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

С учетом всей совокупности полученных доказательств, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики с места прежней работы и по месту жительства.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы и стабильного источника дохода. Суд признал, что назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимого.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Из искового заявления потерпевшего и гражданского истца ПАО «Сбербанк России» в лице .............. следует, что в результате совершенного ФИО1 преступления причинен имущественный вред в сумме ..............

В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца К. заявленный иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 заявленные к нему исковые требования признал частично в сумме .............. стоимости поврежденного универсального сканера, в остальной части иск не признал, ввиду отсутствуя обоснованного расчета взыскиваемой суммы.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем истцом суду не представлено, а судом не получено документов в обоснование доводов о причиненном в результате совершения преступления материальном ущербе в заявленной ко взысканию сумме ..............

С учетом изложенного, суд считает, что для определения размера причиненного имущественного вреда истцу необходимо дополнительно предоставить соответствующие подтверждающие документы, произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском. Указанных сведений суду не представлено. Для установления указанных обстоятельств, необходимо отложение судебного разбирательства по делу, что повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

В связи с этим на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшим и гражданским истцом ПАО «Сбербанк России» в лице .............. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска, в части причиненного преступлением имущественного вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: элемент банкомата (накладка сканера штрих кода), универсальный сканер .............. банкомата марки .............. - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по .............., подлежат возвращению собственнику данного имущества ПАО «Сбербанк России» в лице ..............

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению в ..............

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ПАО «Сбербанк России» в лице .............. о взыскании с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, .............., оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: элемент банкомата (накладка сканера штрих кода), универсальный сканер .............. для банкомата марки .............. находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по .............., возвратить собственнику данного имущества ПАО «Сбербанк России» в лице ..............

Исполнение приговора в части возвращения вещественных доказательств возложить на ОМВД России по ..............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Дыкань О. М.