Приговор № 1-79/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-79/2024

Уголовное дело № 1-79/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 17 июня 2024 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Кубышкина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Половинкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> ранее судимого:

- 29 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 09 ноября 2017 г. и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 09 октября 2019 г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 ноября 2018 г. и в соответствие со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 17 декабря 2019 г. этим же судом по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 09 октября 2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освободился 10 ноября 2020 г. по постановлению Биробиджанского районного суда Еврейской Автономной области от 29 октября 2020 г., условно-досрочно на срок 5 месяцев 28 дней;

- 28 января 2022 года этим же судом с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.12.2019 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет. Освободился 18.10.2022 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.10.2022 года условно-досрочно на 19 дней (остаток неотбытой части дополнительного наказания на 17 июня 2024 года составляет 3 года 4 месяца 1 день),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района от 29 ноября 2018 года, а также приговорам Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 октября 2019 года, 17 декабря 2019 года и 28 января 2022 года.

06 апреля 2024 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, сложился прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, 06 апреля 2024 года не имея права управления транспортным средством, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, регламентирующий запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле «Тойота Таун Айс». В этот же день, около 01 часа 19 минут ФИО1, находясь за управлением указанного выше автомобиля, двигаясь на участке местности в 30 метрах в юго-западном направлении от дома № 2 по пр. 60 лет СССР г. Северобайкальск Республики Бурятия, был остановлен сотрудниками полиции, которыми установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,62 мг/л.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что 06 апреля 2024 года он в ночное время перегонял свой автомобиль из двора дома по ул. Полиграфистов, 5 во двор дома по пр. 60 лет СССР, 2 г. Северобайкальск. Когда остановился во дворе дома по пр. 60 лет СССР, 2 г. Северобайкальск, он сразу распил бутылку пива, после чего, к нему подошли сотрудники полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от него шел запах спиртного после употребленного им пива, в противном случае его сотрудники полиции предупредили, что отказ от освидетельствования лишит его права управления транспортным средством. Он согласился, и они поехали в отдел полиции, где он прошел тест, продув трубку прибора и тест показал наличие опьянения. Почему в машине отсутствовали емкости от пива, он пояснить не может. Спиртных напитков перед началом управления автомобилем и во время управления им, не употреблял, пиво выпил после остановки автомобиля. Автомобиль, на котором он ехал, принадлежит ему, он приобрел его путем обмена на другой автомобиль.

В связи с наличием существенных противоречий, показания ФИО1, данные им в ходе дознания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части его отношения к обвинению.

В своих показаниях ФИО1 показал, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показания свидетелей оспаривать не желает.

По поводу разногласий ФИО1 ничего пояснить не смог.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Г. показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский». С 05 на 06 апреля 2024 года он находился на службе совместно с инспектором Т. . 06 апреля 2024 года во втором часу они проезжали по проезжей части рядом с пр. 60 лет СССР г. Северобайкальск и увидели автомобиль «Тойота Таун Айс». Они подали водителю светозвуковой сигнал, водитель свернул направо с главной дороги в сторону дома № 2 по указанному проспекту и припарковался у обочины. Инспектор Т. сразу же подошел к водителю, а он подошел следом за Т. примерно в течение 40 секунд. Водитель представился ФИО1 От водителя исходил сильный запах спиртного, в связи с чем, ФИО1 пригласили в здание отдела полиции для освидетельствования. ФИО1 согласился, и они приехали в отдел полиции, где с применением видеозаписи ФИО1 были разъяснены права и порядок освидетельствования. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, тот согласился. ФИО1 распаковал герметично упакованную трубочку алкотестера, которая была вставлена в алкотестер и передана ФИО1. Последний выдохнул в трубку, результат показал наличие алкогольного опьянения 0,62 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Когда он и Т. подошли к машине ФИО1, тот был один, никаких емкостей от пива в машине не было, при нем и Т. , ФИО1 в машине спиртное не употреблял. После остановки машины ФИО1, Т. подошел к ней в течение 10 секунд и ФИО1 бы просто не успел выпить пиво, затем к автомобилю подошел он в течение примерно 40 секунд, так как парковал автомобиль. ФИО1 не говорил им, что пил пиво после того, как остановился по их требованию.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Т. , который показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский». С 05 на 06 апреля 2024 года он находился на службе совместно с инспектором Г. , и патрулировали улицы г. Северобайкальск. 06.04.2024 года около 01 часа 19 минут, проезжая мимо дома № 2 по пр. 60 лет СССР г. Северобайкальск, они обратили внимание на автомобиль «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак <***> рус. Они подали водителю светозвуковой сигнал об остановке транспортного средства, водитель свернул направо с главной дороги и припарковался. Он сразу подошел к водителю и представился. В это время к ним подошел инспектор ДПС Г. . В ходе разбирательства, было установлено, что за управлением данного автомобиля находился ФИО1 , который имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в отдел полиции, где с применением видеозаписи ему были разъяснены его права и порядок освидетельствования. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомился и расписался. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет установления опьянения с помощью алкотестера, на что ФИО1 согласился. ФИО1 распаковал герметично упакованную трубочку для алкотестера, которая была ему передана, далее данная трубочка была вставлена в пазы алкотестера и передана вновь ФИО1, который выдохнул в трубочку, результат показал 0,62 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 55-57).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак "номер обезличен" рус (л.д. 10);

- акт освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,62 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах в юго-западном направлении от дома № 2 по пр. 60 лет СССР г. Северобайкальск Республики Бурятия, где был остановлен ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 35-39);

- протокол выемки, согласно которому у инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» изъят диск с видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО1 от 06.04.2024 года (л.д. 41-42);

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 11.05.2024 года, производимой 06.04.2024 г., и установлено, что на видео изображается впереди движущийся автомобиль «Тойота Таун Айс», который сворачивает с главной дороги и паркуется на обочине дороги. Затем к водителю автомобиля подходит инспектор Т. и следом инспектор Г. . После этого, с водительского места выходит ФИО1 и садится в автомобиль инспекторов. Следующее видео отображает процесс освидетельствования ФИО1 в служебном кабинете отдела полиции, в ходе которого инспектор Г. поясняет, что был остановлен автомобиль ФИО1 и у него имелись признаки опьянения, ФИО1 разъяснены его права, он отстранен от управления транспортным средством, подписывает протокол, затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование, ФИО1 соглашается и проходит освидетельствование, путем продувания алкотестера. Результат теста 0, 62 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 44-46).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Так, согласно показаний инспекторов полиции Г. и Т. , они следовали за автомобилем ФИО1, который двигался по пр. 60 лет СССР г. Северобайкальск. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, и был подан сигнал проблесковыми маячками и звуком, после чего, автомобиль под управлением ФИО1 остановился на обочине дороги. Сразу к ФИО1 подошел Т. , а затем Г. . От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем, ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции, на что ФИО1 согласился. В отделе полиции ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и проведено тестирование, которое выявило алкогольное опьянения у ФИО1. Последний не говорил, что он не употреблял спиртное во время движения, с результатом освидетельствования был согласен. Согласно показаний Г. , он не видел в машине ФИО1 емкостей от пива и в их присутствии ФИО1 пиво не употреблял. После остановки ФИО1, Т. подошел к машине ФИО1 в течение 10 секунд, поэтому ФИО1 не успел бы выпить пиво.

Согласно акту освидетельствования, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 0,62 мг/л выдыхаемого воздуха, в этом же акте ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, следует, что ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции, которые сразу подошли к ФИО1. Исходя из показаний инспекторов, в их присутствии ФИО1 спиртное не употреблял и не успел бы употребить, так как они подошли сразу после остановки автомобиля ФИО1, что опровергает версию ФИО1 об употреблении им спиртного после его остановки во дворе дома № 2 по пр. 60 лет СССР г. Северобайкальск.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом, ранее неоднократно судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку их показания полностью подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, а также актом освидетельствования ФИО1, согласно которого у последнего установлено алкогольное опьянение.

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания свидетелей и письменные доказательства, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, показания ФИО1 о том, что он до и во время управления транспортным средством не употреблял спиртное, а употребил пиво после остановки его автомобиля, суд оценивает критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку показания ФИО1 не выдерживают критики и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом, ранее был неоднократно судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Судимости ФИО1 не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исключает из квалификации излишне указанное – совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенного преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО1 ранее судим не был.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее неоднократно судим, по месту жительства полицией характеризуется посредственно, работает, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, имеет двух детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, требования разумности и справедливости наказания, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое, по мнению суда, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, прекращении уголовного дела, назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, но оснований для этого, не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание являются наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка и признание им вины в ходе дознания.

Наряду с этим, судом установлено, что ФИО1 не отбыл в полном объеме дополнительное наказание по приговору Северобайкальского городского суда от 28 января 2022 года, в связи с чем, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Наказание ФИО1, исходя из положений ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественного доказательства, необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Таун Айс», который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Факт принадлежности подтвержден ФИО1 в судебном заседании, из показаний которого следует, что данный автомобиль он обменял на другой автомобиль, и принадлежит он ему, несмотря на то, что документы оформлены на иное лицо. Учитывая тот факт, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 мая 2024 года наложен арест на автомобиль «Тойота Таун Айс», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак "номер обезличен"., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова "номер обезличен", номер двигателя "номер обезличен", находящийся в собственности ФИО1. В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля, суд считает необходимым сохранить арест до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого, с учетом трудоспособности ФИО1, наличия у него места работы и дохода. Оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не установил с учетом его имущественного положения, возраста и состояния здоровья, а также возможности иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 января 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства транспортное средство – автомобиль «Тойота Таун Айс», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак "номер обезличен"., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова "номер обезличен", номер двигателя "номер обезличен".

Сохранить арест автомобиля «Тойота Таун Айс», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак "номер обезличен"., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова "номер обезличен", номер двигателя "номер обезличен", до исполнения приговора в части его конфискации.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 888, 40 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.С. Денисов