Апелляционное определение № 33-242/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Эминов О.Н. дело № 33-242/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2026 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Литовкина В.В.,

судей Бадмаевой О.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре судебного заседания Манджиевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/2026 (2-2808/2025) (УИД 08RS0001-01-2025-003690-75) по исковому заявлению ФИО1 Гасан-Алиевны к акционерному обществу «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что воспользовалась почтовой услугой и оплатила доставку регистрируемого почтового отправления (далее по тексту РПО) №. Указанное отправление доставлено до адресата с нарушением контрольных сроков с задержкой на 2 дня. Ввиду несвоевременного доставления и вручения почтовой корреспонденции истица претерпела нравственные страдания, переживала, волновалась, у нее появилась бессонница, головные боли, обострились заболевания ЖКТ. Ссылаясь на нарушение ответчиком её прав, как потребителя платных почтовых услуг, просила признать факт нарушения акционерным обществом «Почта России» контрольного срока доставки РПО №; взыскать с ответчика стоимость РПО в размере 81 руб. - направление копии претензии с приложением в адрес ответчика; стоимость РПО в размере 88 руб. 50 коп. - направление копии искового заявления с приложением ответчику; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; штраф 50% от присужденной суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 26 300 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан факт нарушения акционерным обществом «Почта России» контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления №. С акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. С ответчика в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, увеличить компенсацию морального вреда до 7 000 руб. и присужденную сумму по возмещению расходов по оплате юридических услуг до 26 300 руб. Полагает, что суд немотивированно снизил суммы расходов на представителя и компенсации морального вреда. При этом обращает внимание на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Учитывая сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно абзацу 6 статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29 апреля 2022 г. № 400 утверждены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

В пункте 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 17 апреля 2023 г. № 382 закреплено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи.

Статьей 34 вышеуказанного Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 воспользовалась услугами АО «Почта России», направила в адрес ответчика письмо с почтовым идентификатором №.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 11 января 2024 г. письмо принято в отделении связи 358003 в г. Элиста, вручено адресату 18 января 2024 г.

25 июня 2024 г. ФИО1 обратилась к АО «Почта России» с претензией о возмещении причиненного ущерба, штрафа в размере 50% от причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов на юридические, почтовые услуги, на изготовление документов, связанных с защитой нарушенных прав потребителя.

В ответе на указанную претензию от 18 июля 2024 г. АО «Почта России» подтвердило факт нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления № на 2 дня и сообщило о готовности выплатить возмещение при предоставлении квитанции об отправке сообщения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, признав факт нарушения АО «Почта России» контрольного срока РПО № с задержкой в 2 дня, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании факта нарушения контрольного срока пересылки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Поскольку решение суда ФИО1 обжалует только в части размера взысканных в её пользу размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия проверят дело в пределах этих доводов, и приходит к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в волнениях и переживаниях истца из-за несвоевременной доставки почтового отправления, период нарушения права, учитывая, что допущенное нарушение не носит существенного характера, нарушение контрольных сроков пересылки РПО является незначительным и не повлекшим каких-либо неблагоприятных последствий для истца, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривает.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установив по делу все вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. за нарушение сроков доставки РПО.

При этом судебная коллегия отмечает, что получателем корреспонденции являлся ответчик АО «Почта России», который претензий, связанных с нарушением срока доставки ему отправления, не имеет. Кроме того, в материалы дела не представлено никаких документов, которые подтверждают неблагоприятные последствия, наступившие в связи с нарушением такого контрольного срока, а также доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий, в том числе ухудшения состояния здоровья, вызванного нарушением прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для увеличения размера компенсации не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований и для увеличения размера взысканных на представителя расходов.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заключила с представителем ФИО2 договор на оказание юридических услуг, вознаграждение по которому составило 26300 руб.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер спора, не представляющий сложности, объем выполненной представителем работы (ознакомление с документами, консультирование, составление типового искового заявления), с целью сохранения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца по оплате юридических услуг частично в размере 1 000 руб.

Взысканная судом сумма в размере 1000 руб. вопреки доводам жалобы истца отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителем времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что суд произвольно и немотивированно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, подлежат отклонению.

При таких данных судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Литовкин

Судьи О.В. Бадмаева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.