Апелляционное постановление № 22-714/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-470/2021

Судья Депрейс С.А. Дело №22-714/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ведерникова С.Г.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора Бутовецкой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Косновой Г.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством.

Преступление совершено 17 марта 2021 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коснова Г.А. просит изменить приговор. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством.

Однако в соответствии с диспозицией ст.264 УК РФ действия ФИО1 должны быть квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бутовецкая А.Б. апелляционное представление поддержала.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участвующего по делу прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются.

Вина осужденного ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом неточностью при формулировке преступного деяния, совершенного осужденным.

Так, излагая диспозицию статьи, суд ошибочно указал, что ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, не уточнив при этом, что управление транспортным средством, за которое ФИО1 был подвергнут административному наказанию, было совершено в состоянии опьянения.

В связи с чем действия ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора должны быть квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, не указание судом в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, которое было совершено в состоянии опьянения, является очевидной технической ошибкой, что следует из обвинения, с которым согласился осужденный, описания преступного деяния, признанного судом доказанными, и квалификации, данной судом действиям ФИО1

Данная ошибка не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции требования закона соблюдены.

По своему виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Косновой Г.А. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальном, приговор суда оставить без изменения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников

Определение06.08.2021