Решение № 2-2264/2025 2-2264/2025~М-1439/2025 М-1439/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-2264/2025

Дело №

УИД 05RS0№-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 05 августа 2025 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный договор подписан простой электронной подписью в электронном виде. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, ответчиком по сегодняшний день взятые на себя обязательства не исполнены, задолженность ответчика составляет 202 005 руб., из которых 182 709,37 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 609,18 руб. – просроченные проценты, 5 686,45 руб. – штрафные проценты. Указанный размер задолженности, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 182 709,37 руб. с даты расторжения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического возврата, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 060 руб.

Истец АО «ТБанк» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд представителя не направили, в исковом заявлении просят рассмотреть данное дело без участия их представителя, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на сумму 300 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом – от 12 до 25,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк исполнил полностью свои обязательства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, в связи с чем, Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор и выставил заключительный счет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 202 005 руб., из которых 182 709,37 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 609,18 руб. – просроченные проценты, 5 686,45 руб. – комиссии и штрафы.

Представленный в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит верным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности, по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 182 709,37 руб. с даты расторжения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического возврата, суд приходит к выводу, что также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, обязанность должника по возврату основного долга будет считаться исполненной в момент фактического возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника предусмотренных договором процентов на сумму невозвращенного долга, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы, а также неустойки, установленной договором.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

При подаче иска истцом согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачена госпошлина в размере 7 060 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 005 руб. и расходу по уплате госпошлины в размере 7 060 руб., а всего 209 065 (двести девять тысяч шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 182 709,37 руб. с даты расторжения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.<адрес>