Решение № 2-3172/2017 2-3172/2017~М-1849/2017 М-1849/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-3172/2017

Дело № 2-3172/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Ореховой ФИО7 взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратился в суд с иском к Ореховой ФИО8 взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ.2016 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 412834 руб. 45 коп. на приобретение автомобиля, под 24% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.2019г.

Ответчик по договору купли-продажи от 15.07.2016г. за счет собственных и кредитных средств приобрела в ООО «Фреш Воронеж» автомобиль «Форд Фокус» 2012г. выпуска, в этот же день между заемщиком и банком заключен договор залога указанного автотранспортного средства.

Несмотря на принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора ФИО1, надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату полученных заемных денежных средств, по состоянию на 27.02.2017г. ее задолженность перед банком составляет 480557 руб. 79 коп., что является существенным нарушением условий кредитного договора. Требование о досрочном исполнении обязательств ответчик не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 447900 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

-2-

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 412834 руб. 45 коп. на приобретение автомобиля, под 24% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.2019г.

Ответчик по договору купли-продажи от 15.07.2016г. за счет собственных и кредитных средств приобрела в ООО «Фреш Воронеж» автомобиль «Форд Фокус» 2012г. выпуска, в этот же день между заемщиком и банком заключен договор залога указанного автотранспортного средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных суду истцом материалов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.2016г. Банк заключил договор с Ореховой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающей по адресу г. Липецк <адрес>

К указанному договору приложена копия паспорта заемщика Ореховой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной по адресу г. Липецк <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ.2016г. между Банком и Ореховой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной по адресу г. Липецк, <адрес> заключен договор залога № 50846552/01-ФЗ автомобиля «Форд Фокус» 2012г. выпуска.

Также в материалах дела присутствует заявление Ореховой ФИО12 на открытие банковского вклада «Стабильность» от 15.07.2016г., а так же заявление Ореховой ФИО13 о переводе денежных средств в сумме 395000 руб. ООО «Фреш-Воронеж», наименование платежа указано «за машину марки «Форд Фокус» по договору купли-продажи № 15/07/16 от 15 июля 2016г. по кредитному договору 5084652 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако договор купли-продажи автомобиля «Форд Фокус» 2012г. выпуска заключен между ООО «Фреш-Воронеж» и Ореховой ФИО14 зарегистрированной в г. Липецке по ул. <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи ТС к Договору купли-продажи № 15/07/16 от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. ФИО1 ФИО15 приняла у ООО «Фреш-Воронеж» автомобиль «Форд Фокус» 2012г. выпуска.

Приходный кассовый ордер и счет на оплату № В000000623 от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. предъявлены Ореховой ФИО16 и в соответствии с квитанцией № к ПКО № В000003839 ООО «Фреш-Воронеж» приняло от Ореховой ФИО17 в качестве первоначального взноса за автомобиль «Форд Фокус» 100000 рублей.

К кредитному договору, заключенному с Ореховой ФИО18 прилагается «анкета» с дополнительными вопросами в целях получения информации о заемщике на имя Ореховой ФИО20.

Таким образом, у суда возникли неустранимые сомнения в лице, оформившем кредит и оплатившим и получившим автомобиль.

Указанные противоречия были изложены судом в определении от 20.03.2017г. об отказе в применении обеспечительных мер иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль «Форд Фокус», данное определение было направлено истцу, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких разъяснений как письменных, так и устных, относительно данных заемщика и покупателя автомобиля суду дано не было.

Согласно полученным данным справочной службы ОАСР УФМС по Липецкой области, Ореховой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в г.Липецке не значится, а имеется зарегистрированная с 1998г. по адресу г. Липецк ул. <адрес> ФИО1 ФИО22, однако к данному лицу исковых требований банком не предъявлено, так и не предоставлено доказательств заключения Ореховой ФИО23 кредитного договора.

3
Кредитный договор заключен с Ореховой ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной по адресу г. Липецк ул. <адрес>, которая автомобиль не приобретала и заемных денежных средств не получала, поскольку в материалах дела представлены квитанция и приходно-кассовый ордер на имя Ореховой ФИО25.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании кредитной задолженности с Ореховой ФИО26 и обращении взыскания на автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Ореховой ФИО27 взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А Санкина

Мотивированное решение составлено 25.04.2017 года.