Апелляционное определение № 33-17687/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Нижников В.В. УИД: 61RS0009-01-2025-001452-93

дело №33-17687/2025

№2-1689/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Туриеве О.Р.

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 и ФИО2 о выселении, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО2 о выселении, в обоснование которого указала на то, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН. Собственником ? долей является ФИО4, которая приходится истцу и ФИО2 матерью. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН. В жилом доме зарегистрированы, но не проживают ФИО2 и его несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО2 и ФИО2, при этом ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по другому адресу.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики в спорном домовладении на протяжении длительного периода времени не проживают, однако в доме и во дворе дома имеются принадлежащие им вещи, а также указывая на то, что стороны совместного хозяйства не ведут, никакой помощи друг другу не оказывают, и она не считает ответчиков членами своей семьи, просила суд выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: суд выселил ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С указанным решением не согласился ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом при вынесении указанного решения не были установлены все, имеющие значение для правильного разрешения спора, обстоятельства, в том числе, не был учтен тот факт, что собственником жилого дома, помимо ФИО1, является еще и ФИО4, приходящаяся родной бабушкой несовершеннолетним ответчикам по настоящему делу, обладающая правом владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в равной степени с ФИО1 Апеллянт приводит довод о том, что стороной ответчика в рамках рассмотрения дела неоднократно заявлялось ходатайство о допросе третьего лица - ФИО4, которая не возражала и не возражает против проживания ее внучек в принадлежащем ей доме, вместе с тем, судом не была выяснена позиция второго собственника домовладения.

Апеллянт ссылается на недостоверность выводов суда о том, что ответчики не проживают в спорном домовладении на протяжении длительного периода времени, о том, что стороны совместного хозяйства не ведут и никакой помощи друг другу не оказывают, указывает при этом на то, что выезд ответчиков из спорного домовладения был обусловлен наличием конфликтных отношений именно с ФИО1, что не отрицалось истцом при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что данный вывод суда опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, фотоматериалами.

Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что действия ФИО1, направленные на выселение ответчиков из спорного домовладения, обусловлены намерением истца осуществить продажу указанного домовладения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, представителя ФИО1 и ФИО4 – по доверенности ФИО5, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН. Собственником ? доли является ФИО4, которая приходится истцу и ФИО2 матерью. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН.

В жилом доме зарегистрированы, но не проживают ФИО2 и его несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО2 и ФИО2, при этом ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по другому адресу.

Ответчики не проживают в спорном домовладении на протяжении длительного периода времени. Однако в доме имеются вещи ответчиков, во дворе домовладения также расположены вещи, принадлежащие ответчикам.

Стороны совместного хозяйства не ведут, никакой помощи друг другу не оказывают, истец не считает ответчиков членами своей семьи.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 17, 30, 31, 35 ЖК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», и исходил из установления того факта, что ответчики не являются членами семьи истца (совместное хозяйство стороны не ведут, взаимное уважение, взаимная забота, общие интересы, ответственность друг перед другом отсутствуют), доказательств наличия права пользования у ответчиков жилым помещением не представлено, каких-либо соглашений между сторонами о порядке пользования не заключалось, следовательно, ответчики не имеют права проживать в спорном жилом доме без получения согласия собственников, в связи с чем, с учетом того, что ответчики не утратили связи с жилым домом, принимая во внимание наличие в спорном жилом доме части личных вещей ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд не усмотрел оснований для отсрочки исполнения решения ввиду непредставления ответчиками соответствующих доказательств.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчики не являются членами семьи истца, вместе с тем, до настоящего момента не утратили связи с жилым домом ввиду нахождения принадлежащих им вещей в спорном домовладении, судебная коллегия, с учетом положений приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для его проживания и проживания членов его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мать ФИО2 - ФИО4, являющаяся собственником ? долей в спорном домовладении, придерживается такой же позиции, как и истец по настоящему делу - ФИО1, что подтверждается позицией ее представителя в суде апелляционной инстанции, а также ее письменным заявлением, в котором она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 247, 288 ГК РФ, с учетом того, что оба собственника домовладения совместно выразили свою волю на выселение ответчиков из спорного домовладения, оснований для отмены постановленного по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта относительно его несогласия с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что ответчики не проживают в спорном домовладении на протяжении длительного периода времени, о том, что стороны совместного хозяйства не ведут и никакой помощи друг другу не оказывают, не могут являться основанием для отмены законного решения, поскольку представляют собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, и судебной коллегией во внимание не принимаются.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 августа 2025г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 года.