Решение № 2-3225/2018 2-3225/2018 ~ М-2196/2018 М-2196/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3225/2018

Дело № 2-3225/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах потребителя - члена общества ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах потребителя - члена общества ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в виде недополученной суммы в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 33 096,28 рублей, суммы оплаты услуг оценщика в размере 8000 рублей, УТС в размере 30 875 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35 985,64 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и подготовку документов в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> РБ штраф в размере 35 985,64 руб., почтовые расходы в размере 64,50 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и возникло право на получение услуги от ответчика – страховщика возмещение ущерба потерпевшему, которым в данном случае является ФИО1, гражданская (имущественная) ответственность которой застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Страховая компания – ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал достоверность и наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему – потребителю страховое возмещение лишь в сумме 209100 рублей, а остальная часть потерпевшим – потребителем не получена. Согласно отчета (заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № поврежденного в результате ДТП и наступления страхового случая, с учетом износа заменяемых запасных частей составил 341771,28 рублей, УТС составила – 30875 руб. За составление отчета оплачена 8000 рублей, таким образом потерпевшим – истцом ФИО1 не получено страховое возмещение по договору обязательного страхования в сумме 171546,28 рублей.

Представители МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить, показала об отсутствии выплат дополнительных.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривали, против удовлетворения исковых требований не возражали.

На судебное заседание представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Стерлитамакского городского суда РБ - www.sterlitamaksky.bkr.sudrf.ru.Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников, изучив материалы гражданского дела, дело № о нарушении ПДД, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца согласно заявления, без участия ответчика, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА СПЕКТРА, г/н № под управлением собственника ФИО2, и автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что участниками не оспаривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская (имущественная) ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 0339335303, которая признала достоверность и наличие страхового случая, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату потерпевшему – потребителю страховое возмещение в размере 209 100 рублей.

Согласно представленного истцом отчету (заключения) №-Ст/2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло, г/н №, поврежденного в результате ДТП и наступления страхового случая, с учетом износа заменяемых запасных частей, составил 341 771,28 рублей, УТС составила – 30875 руб. За составление отчета оплачено истцом 8000 рублей.

После направления истцом претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 99 575 руб., т.е. всего выплачено ответчиком 308675 руб., из которых 269800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 30875 руб. – сумма УТС и 8000 руб.- стоимость оценки /согласно отзыва ответчика/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно проведенного на основании указанного определения суда экспертного заключения №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло, г/н № на день ДТП с учетом износа составил 300 100 рублей, УТС составила 40 660 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, указанное экспертное заключение №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оснований для вывода об обратном у суда не имеется, отводов эксперту сторонами не заявлено, оснований не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что проведение оценки произведено на основании и с учетом методики согласно Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 года № 431-П, отвода указанному эксперту//оценщику также не заявлено, оснований не имеется. Данное заключение является относимым и допустимым доказательством /ст.ст. 59,60 ГПК РФ/.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами, в размере 30300 руб., с учетом выплаченного ответчиком и при отсутствии иных доказательств (300100 руб. – 269800), с учетом выплаченного ответчиком и при отсутствии иных доказательств, т.е. в пределах заявленных требований и лимита ответственности страховщика /400000 руб./.

Требования о возмещении УТС в размере 30875 руб. и расходов по проведению оценки в размере 8000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик выплатил указанные суммы, при отсутствии уточнений исковых требований /ст. 195 ГПК РФ/.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить убытки и перечислить ему страховое возмещение, включая стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля.

Как следует из материалов дела, ПАО СК Росгосстрах выплатил истцу дополнительно сумму в недостаточном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении прав страхователя и применении мер ответственности в отношении ПАО СК Росгосстрах.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 30300 руб. х50%, из которых т.е. в размере 7575 руб. - в пользу ФИО1 и 7575 руб. - в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак РБ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года, договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя вследствие невыплаты страхового возмещения после направления претензии.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскав в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы – 64,50 руб., учитывая реальность расходов истца ФИО1 согласно квитанции.

Таким образом, с ответчика ПАО СК Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований /ст. 333.19 НК РФ/ в размере 1 409 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также подлежит удовлетворению ходатайство эксперта о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., возложенной определением суда на ответчика, при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов и отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 71, 79, 88, 94, 100, 102, 117, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения» <адрес> Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя (члена Общества) ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 ФИО7 страховое возмещение в виде недополученной суммы в пределах лимита ответственности в размере 30300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7 575 рублей, расходы по составлению искового заявления и подготовке документов в суд в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 64,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Местной общественной организацией «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения» г.Стерлитамак Республики Башкортостан штраф в размере 7 575 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 409 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>