Решение № 2А-4693/2025 2А-4693/2025~М-3332/2025 М-3332/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-4693/2025

16RS0043-01-2025-005438-68

дело № 2а-4693/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск РТ 14 августа 2025 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя АО «Банк Инго» к судебному приставу ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании действия (бездействия) незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель банка АО «Банк Инго» обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в производстве ОСП №2 по Нижнекамскому району находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании в пользу АО «Банк Инго» (ранее – АО «Банк СОЮЗ») задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога – транспортное средство «ФИО5 Рэй», VIN .... На данный момент задолженность не погашена.

В рамках исполнительного производства административным истцом в адрес подразделения ФССП направлено заявление о розыске предмета залога. До настоящего времени постановление о розыске не принято.

В этой связи просит признать бездействие судебного пристава ОСП № 2 по Нижнекамскому району ФИО1 выраженное в неисполнении требований исполнительного документа, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, путем осуществления розыска транспортного средства.

Представитель административного истца просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Административные ответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 8 апреля 2022 года в ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу АО «Ингосстрах Банк» задолженности по кредитному договору в размере 988941 рубль 47 копеек с обращением взыскания на предмет залога – транспортное средство «ФИО5 Рэй», VIN ....

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Установлено, что 10 июня 2025 года административным истцом было подано заявление в ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан о розыске должника и его имущества.

Постановлением от 11 июня 2025 года в объявлении розыска отказано.

Между тем, проанализировав имеющиеся материалы и все обстоятельства дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника в установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частями 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (Постановление от 28 октября 1999 г. N 14-П, Определение от 18 апреля 2006 г. N 87-О, Определение от 17 июня 2008 г. N 498-О-О).

Необходимо отметить что, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

По смыслу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве основанием для объявления розыска должника служит исчерпание судебным приставом-исполнителем принятых исполнительных действий, не позволивших установить местонахождение должника, его имущества.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительских действий должностными лицами ФССП с регулярной периодичностью обновляются запросы о должнике и его имуществе, направляются запросы в кредитные организации, МВД, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, ПФР, Росреестр, и т.д. Временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно сводки представленных документов исполнительного производства, судебным приставом осуществлялся выход по месту жительства должника, неоднократно направлялось требование и извещения о явке к судебному приставу.

Неоднократно должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю.

Между тем, несмотря на тот факт, что на поданное административным истцом заявление о розыске должника и его имущества вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, на стадии рассмотрения дела судом установлено, что 14 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу суду представлены доказательства фактического исполнения административным ответчиком требований административного истца

Помимо этого, иных обстоятельств для признания неправомерным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд не усматривает.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из разъяснений, в пунктах 15 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Несмотря на то, что фактически требования административного истца исполнены на стадии судебного разбирательства, оснований для возложения обязанности для совершения того или иного исполнительского действия (розыска), также, не имеется, соответственно, прихожу к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц подразделения ФССП нарушения прав и интересов административного истца.

Отсутствие результата принудительного взыскания от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий не может служить безусловным основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд не находит правовых оснований, для признания незаконным бездействия административных ответчиков.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление представителя АО «Банк Инго» к судебному приставу ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие судебного пристава ОСП № 2 по Нижнекамскому району ФИО1 выраженное в неисполнении требований исполнительного документа, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, путем осуществления розыска транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.