Решение № 2-1251/2018 2-1251/2018 ~ М-1097/2018 М-1097/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1251/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Л.С.Авсейковой, при секретаре Е.В.Инюшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ООО «Мой» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к ООО «Мой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой» (застройщик) и М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> № ГК-41-Б-102, предметом которого является 2-комнатная <адрес>, общей площадью 62,22 кв.м. Цена договора на момент заключения договора составляет 2 840 000 руб.

Обязательства по оплате истцом исполнены. В соответствии с условиями договора застройщик получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.09.2017г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 2 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. В нарушение условий договора обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением условий договора по передаче квартиры в установленный срок истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2017г. по 18.04.2018г. в сумме 231980,66 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и взыскании штрафа в пользу истца в размере 115990,33 руб.

В судебном заседании истец М. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Мой» Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения. Пояснив, что причиной задержки передачи квартиры истцу стали независящие от застройщика причины, в том числе длительная проверка документов о выполненных работах ООО «Мой» организациями, занимающимися подключением коммуникаций к жилому дому – ООО «Барнаульская сетевая компания», ООО «Барнаульский водоканал», в связи с чем, объект был введен позже срока, установленного в договоре. Просит суд к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 5% от суммы, подлежащей взысканию, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения договора, выплата неустойки может повлиять на интересы других участников долевого строительства. Просит учесть, что расходование денежных средств на цели, не связанные со строительством, наносят ущерб строительной деятельности. Возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушения застройщика носят незначительный характер, период просрочки незначительный.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой» (застройщик) и М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> № ГК-41-Б-102, предметом которого является 2- комнатная <адрес>, расположенная на 7 этаже, в блок–секции Б, во втором подъезде, общей площадью 62,22 кв.м. Цена договора на момент заключения договора составляет 2 840 000 руб.

Обязательства по оплате истцом исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту приема-передачи к договору №ГК-41-Б-102 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, 2-комнатная <адрес>, расположенная на 7 этаже, в блок–секции Б, во втором подъезде, общей площадью 62,22 кв.м. передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязательства ответчика по передаче истцу спорной квартиры в срок установленный договором до 01.11.2017г. не выполнены, квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№, ответчик сдал объект в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительного соглашения о продлении срока по передаче квартиры между сторонами договора не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона N 214).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что застройщик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1340 "О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018г. ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГг. установлена 7, 25 %

В силу названных нормативных актов суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик несет ответственность за неисполнение обязательств перед истцом в виде неустойки, которая подлежит исчислению из расчета ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,25% годовых, применив двойной размер ставки рефинансирования 1/150 (1/300 : 2), но вместе с тем суд полагает, что неустойка подлежит исчислению со дня нарушения прав истца 02.11.2017г. до дня фактической передачи ответчиком квартиры истцу 18.04.2018г., т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ответчиком названной квартиры истцу подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на квартиру, расположенную в <адрес>. Ответчиком факт неисполнения обязательств по договору не оспаривается.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям обязательств. Из названного следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшиеся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Как указано в пункте 71,73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является должником коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Так, ответчиком указывается на то, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатации получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже предусмотренной договором даты, но по не зависящим от застройщика причинам, так как Застройщиком были проведены все строительные, монтажные работы, были заключены договоры с организациями города на подключение коммуникаций к жилому дому, позволяющие сдать дом в эксплуатацию. Но в связи с тем, что ООО «Барнаульский водоканал», ООО «Барнаульская сетевая компания», и другие ресурсоснабжающие организации города Барнаула в течение длительного периода времени после заключения договоров с заказчиком ООО «Мой» и предоставления всех необходимых документов для подключения к сетям, не проводили плановую проверку выполненных работ, дом не мог быть вовремя сдан в эксплуатацию. После проведения таких проверок были подписаны акты, выданы справки, необходимые для предоставления в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула с целью получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в результате объект был введен в эксплуатацию позже предусмотренной договором даты (разрешение на ввод в эксплуатацию от 2 марта 2018 года).

Учитывая вышеизложенное, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательств, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, при этом должен учитываться баланс интересов сторон договора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 130000 руб. При этом оснований для снижения неустойки до 5 процентов, как о том просила представитель ответчика, также как и до размера, исчисленного исходя из однократной ставки рефинансирования, суд не усматривает. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и учитывая, что размер неустойки за нарушение указанных обязательств ответчиком, установлен ст.6 Закона N 214-ФЗ, уменьшение неустойки до ставки рефинансирования может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности и такое снижение неустойки нарушило бы баланс интересов сторон и права истцов, предусмотренные законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации ответчиком компенсации морального вреда, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцом ответчику 20.04.2018г. была направлена претензия, в которой он просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

В связи, с чем с ответчика ООО «Мой» в пользу истца М. подлежит взысканию штраф в размере 66500 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск М. к ООО «Мой» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой» в пользу М. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 66500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 4160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Авсейкова