Решение № 2-301/2018 2-301/2018~М-268/2018 М-268/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-301/2018

Дело № 2-301/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к С., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Истец указал, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составила 202254,96 руб. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. О состоявшейся уступки прав требований ответчик был уведомлен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 202254,96 руб. и государственную пошлину в размере 5222,55 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства, при этом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Представитель истца и ответчик С. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст.435 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик С. обратилась в Банк с заявлением на получение кредита, выразив согласие с Общими условиями выпускам и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, обязался их соблюдать и просила банк заключить с нею договор на оформление кредитной карты, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставить в пользование кредитную карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентами за пользование кредитом согласно тарифам банка (л.д.35-36).

В силу Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком. Банк исполнил принятые на себя обязательства, при заключении договора ответчик получила кредитную карту с лимитом разрешённого овердрафта 140000 рублей и в дальнейшем неоднократно использовала предоставленные банком кредитные денежные средства, совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25-28).

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и С. был заключен смешанный договор №, содержащий элементы договора о предоставлении кредитной карты и кредитного договора. Договор был заключен сторонами посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении на получение кредита.

Согласно п.7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт за пользование кредитом начисляются проценты по ставкам, указанным Тарифами (л.д.41), до дня формирования Заключительного счета.

Из заключительного счета, направленного ответчику следует, что Банк предъявил заемщику требование о погашении суммы задолженности по кредиту с причитающимися процентами и пени в общей сумме 202254,96 руб. с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д.46). Заключительный счет о погашении задолженности ответчиком до настоящего момента не исполнен в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д. 10-18), что подтверждается также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав требовании (л.д. 9).

Пунктом 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору любому третьему лицу без согласия клиента (л.д. 43).

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика перед банком составляла 202254,96 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). О состоявшейся уступке права требований и необходимости погасить задолженность по кредитному договору № С. была уведомлена (л.д.24).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответствующие платежные обязательства по погашению займа на условиях установленным договором, заемщиком С. не выполнялись, что подтверждается выпиской по счету.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.21,29-33) был проверен судом, при этом сумма, задолженности С. перед ООО «Феникс» по кредиту составляет 202254,96 руб., из расчета: 136963,95 руб. – основной долг, 46566,18 руб. - проценты, 18724,83 руб. – штраф (л.д.29-33).

Относительно требования банка о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд отмечает следующее:

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд считает, что установленный договором размер штрафа (л.д.36-оборт) при действовавшей на тот момент ставки рефинансирования превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма предъявленной банком неустойки с учетом указанных выше обстоятельств завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, суд принимает во внимание размер основного долга, срок, в течение которого кредитное обязательство не исполнялось.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки (штрафа) за просрочку уплаты кредита с 18724,83 руб. до 9 000 руб.

Поскольку обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком нарушены, суд удовлетворяет иск ООО «Феникс» частично и взыскивает в пользу истца с ответчика С. задолженность по кредитному договору № в размере 192 530 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: 136963,95 руб. – основной долг; 46566,18 руб. – проценты; 9 000 руб. – штраф (с учетом его уменьшения судом). В оставшейся части суд отказывает. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы, складывающиеся из оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 5222,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать со С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 530 рублей 13 коп., а также судебные расходы в размере 5222 рубля 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Косых