Решение № 21-427/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 21-427/2021

Судья: Лапшина З.Р. д. № 21-427/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 апреля 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление инспектора 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО2 №18810063200001838919 от 09.12.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - оставлено без изменения,

установил

Постановлением инспектора 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО2 №18810063200001838919 от 09.12.2020 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Судьей Советского районного суда Самарской области 18 февраля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением районного суда, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, поскольку требований ПДД он не нарушал.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Карташова П.А. в поддержание доводов жалобы, полагаю, что судебное решение и постановление административного органа являются законным и обоснованным по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Пунктом 22.9 ПДД РФ установлено, что Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX<*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей;

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Судом установлено, что ФИО1, 09.12.2020, управляя транспортным средством Шевроле Нива г/н №, осуществлял перевозку детей, с нарушениями требований к перевозке детей, установленных п. 22.9 ППД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности счёл несостоятельным.

Доводы жалобы, поданной в Самарский областной суд, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что наличие события административного правонарушения ФИО1 при составлении должностным лицом ГИБДД постановления не оспаривалось, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ФИО2 показал, что ФИО1 перевозил ребенка в возрасте примерно 6-7 лет в автомобиле без каких-либо удерживающих устройств.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО2, не имеется.

Фотографии предоставленные ФИО1 в суд первой инстанции сделаны не во время вынесения постановления должностным лицом, в связи с чем, они не являются доказательствами наличия детских удерживающих устройств в автомобиле на момент совершения правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судья Советского районного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года и постановление инспектора 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО2 №18810063200001838919 от 09.12.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова