Решение № 2-3338/2025 2-3338/2025~М-884/2025 М-884/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-3338/2025

2-3338/25

УИД: 36RS0002-01-2025-001407-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

с участием помощника прокурора Чернышовой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по адресу : <адрес>.

В обосновании исковых требований указала, что она и ответчики зарегистрированы в <адрес>. Данная квартира находится у них на правах социального найма. Ответчики не проживают в данной квартире длительный срок. ФИО5 и ФИО2 более 5 лет проживают по месту жительства бывшего супруга ФИО2 по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.03.2018 установлен порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым ФИО6 и ФИО7 выделена в пользование комната площадью 11,1 кв. м.

ФИО4 и ФИО3 длительное время (более 5 лет) проживают в пгт Рамонь (точный адрес ей не известен).

За истицей ФИО1 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2003 год признано право на жилую площадь в спорной квартире и закреплена комната площадью 8,5 кв. м.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.03.2019 определен прядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между всеми зарегистрированными в данной квартире в размере 1/7 доли.

ФИО1 ФИО6, (ФИО)9 в лице законного представителя ФИО6 обращались в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, так как суд посчитал, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 вынуждено временно выехали из спорного жилого помещения. С момента принятия решения суда от 25.08.2020 и по настоящее время никто в квартире не проживает и ответчикам никто не чинит препятствий вселиться в спорное жилое помещение. Истец повторно в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском ко всем лицам зарегистрированным в спорном жилом помещении о признании утратившим право пользования и снятием с регистрационного учета. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.11.2023 в удовлетворении требований истца было отказано, однако в ходе рассмотрения дела никто из ответчиков в процессе рассмотрения дела не явился и никаких возражений по поводу заявленных исковых требований не представил. В 2022 году в спорном жилом помещении произошел пожар. В настоящее время квартира не пригодна для проживания и в ней требуется ремонт. Истцу предоставлено Администрацией городского округа город Воронеж в качестве временного жилья квартира на <адрес> А. С 2022 ответчики никаких мер по ремонту квартиры не предпринимают, интереса к вышеуказанной квартиры ответчики не имеют, так как у них имеется иное пригодное для проживания жилье. Для защитой своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с заявленными требованиями в суд.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.09.2025 принят частичный отказ истца от требований к ответчику ФИО5.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2. извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4 извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО6 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО7, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявку суду не сообщил.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, а также заключения прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется различными способами, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Указанного выше соглашения в суд не представлено. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа город Воронеж, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2023 г.

В соответствии со справкой №7895760 от 07.06.2017г., выданной управлением жилищных отношений Администрации городского округа <адрес> (ФИО)1 проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ) года рождения с 23.01.2004г, которая является нанимателем, ФИО9, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения с 06.07.1983 г., которая является нанимателем, ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения с 15.03.1976г, которая является нанимателем, (ФИО)12, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, с 12.04.2017 г., ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения с 15.03.1976 г., которая является нанимателем, ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения с 28.07.1993 г., которая является нанимателем.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.03.2018г. (вступившим в законную силу) определен порядок пользования квартирой (№), расположенной в <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м. следующим образом:

-выделить в пользование ФИО6 и ФИО7 жилую комнату на поэтажном плане за номером 4, общей площадью 11,1 кв.м;

-выделить в совместное пользование ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 жилые комнаты на поэтажном плане за номером 1, общей площадью 8,4 кв.м; номером 2, общей площадью 17,8 кв.м. и номером 3 общей площадью 8,4 кв.м;

-кухню, коридор, ванную комнату, туалет и 2 шкафа (на поэтажном плане №9 и №10) – определить как площадь общего пользования.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.03.2019г. (вступившим в законную силу) исковые требования ФИО1 к ФИО5, (ФИО)21., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, (ФИО)17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворены частично.

Судом постановлено: «ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 определить раздельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и установить размер участия в расходах на оплату ха жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях – по 1/7 доли от общей суммы начисляемых платежей каждому; ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)9, определить раздельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2/7 доли от общей суммы начисляемых платежей.

Настоящее решение является основанием для формирования и выставления отдельных платежных документов.

В остальной части требований отказать».

При этом, вышеуказанным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.03.2019г. также было установлено, что ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеют заинтересованность в наличии этого жилого помещения, ФИО2 и ФИО3 не отказываются нести бремя его содержания.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.08.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, - отказано.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судом было установлено, что выезд ответчиков (ФИО2, ФИО3, ФИО4) из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями, от своих прав на спорное жилое помещение последние не отказывались, другого жилого помещения у них не имеется.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)18, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещение, снятии их с регистрационного учета отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, в вышеуказанной квартире она не проживает несколько лет, выезд ее носил вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных отношений с семьей дочери ФИО9 совместно с которой они ранее проживали в спорном жилом помещении, в настоящее время в данном жилом помещении никто не проживает, в связи с произошедшим пожаром.

В связи с чем истица ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа в проведении капитального ремонта жилого помещения и о возложении обязанности провести капитальный ремонт квартиры расположенной по адресу : <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.08.2024 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.10.2024 решение Центрального районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 суду пояснили, что ранее в спорной квартире проживали ФИО1, ее дочь ФИО9 ((ФИО)20) Д.И. с мужем и сыном, около трех лет назад ФИО1 выехала из спорной квартиры в последующем забрав свои вещи, в ноябре 2022 г. в данной квартире произошел пожар, проживание там, в настоящее время, не возможно.

Из акта обследования жилого помещения, пострадавшего в связи с чрезвычайной ситуацией усматривается, что 21.11.2022 г. в <адрес> произошел пожар, в результате которого в одной из комнат нет штукатурки, во всех комнатах имеются следы закопчения, пластиковые окна поплавились, натяжные потолки отсутствуют, одно окно отсутствует, забито фанерой, электричество отключено, газ отключен.

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.08.2020г., суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения в настоящее время носит вынужденный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, поскольку в настоящее время последние лишены возможности проживания в данном жилом помещении. Также в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от права пользования спорной квартирой.

Доказательств того, что ответчики приобрели самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия у ответчиков в собственности объектов недвижимости или включения в договор социального найма на какое-либо иное жилое помещение, не представлено.

Доводы о том, что ответчики не производят оплату коммунальных услуг, не свидетельствуют об их отказе от своих прав на жилое помещение, поскольку порядок оплаты коммунальных услуг установлен вышеуказанными решениями суда и стороны самостоятельно несут бремя содержания спорного жилого помещения.

Довод стороны истца о том, что в настоящее время ответчики в квартире не проживают, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у них оснований для вселения в жилое помещение, поскольку законом предусмотрено, что временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчики 15 лет назад добровольно, на постоянной основе выехали из спорного жилого помещения, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025 года