Решение № 12-1245/2018 12-59/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-1245/2018

12-59/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием защитников АО «Управляющая компания № 1» ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Управляющая компания № 1» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> АО «Управляющая компания № 1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ПредставительАО «Управляющая компания № 1» ФИО3 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное.

Защитники АО «Управляющая компания № 1» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от <дата> составленному государственным жилищным инспектором Нижневартовскогоотдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыв ходе проведения мероприятий по государственному лицензионному контролю - <адрес> в г. Нижневартовске, находящегося в управлении АО «УК № 1», выявлены нарушения требований: ч. 1, ч. 2 статьи 162 ЖК РФ;п.п. «ж» п. 4 раздела Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. №416); п. 5.6 Договора управления общим многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) от <дата> №; п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно: - в нарушение п. 5.6. Договора управления МКД № в едином платежном документе получателем платежей указано ООО «НРИЦ», а не АО «УК № 1»; -в нарушение п. 69 Правил № 354 в едином платежном документе за сентябрь 2018 года отсутствуют банковские реквизиты исполнителя услуг (в данном случае управляющей компании АО «УК № 1»), а также фирменное наименование предприятия не соответствует полному и сокращенному наименованию указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В ЕГРЮЛ указано полное наименование предприятия АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1», СОКРАЩЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ АО «УК № 1», а едином платежном документе АО «Управляющая компания № 1», что является нарушением лицензионных требований и образует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Между тем, из установочной части постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что исследовав доказательства по делу мировой судья пришел к выводу, что АО «Управляющая компания № 1» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировой судья описывает объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, между тем в резолютивной части постановления мировой судья признает АО «Управляющая компания № 1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но назначает штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от <дата>, вынесенное в отношении юридического лица АО «Управляющая компания № 1» подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что судом установлено существенное нарушение надзорным органом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления о назначении административного наказания, иным доводам жалобы оценка не дана.

Согласно ч. 1 ст. 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляется по общим правилам и составляет три месяца со дня выявления административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении установлены государственным инспектором <дата>, следовательно, срок давности привлечения юридического лица АО «Управляющая компания № 1» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

На основании изложенного, с учетом того, что при рассмотрении жалобы были установлены нарушения, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении АО «Управляющая компания № 1» направлению на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> в отношении АО «Управляющая компания № 1», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Н.Н. Калашникова