Приговор № 1-27/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-27/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., при секретаре судебного заседания Чочиевой А.Ю., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Абаканского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и помощника этого же военного прокурора старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Ивановой Н.А., а также потерпевшего ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава войсковой части №, материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

(дата) около 05 часов ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № двигался по автодороги <адрес>

Следуя в данном направлении, в районе 39 км указанной автодороги, он в нарушение пунктов 1.5, 9.9, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), запрещающих движение транспортных средств по обочине, и предписывающих не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей с учётом дорожных условий, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и разрешающих движение легковых автомобиле на дорогах, кроме автомагистралей, со скоростью не более 90 км/ч, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания опасности для движения и причинения вреда здоровью участников движения, но легкомысленно относясь к наступлению таковых последствий, не обеспечил постоянный контроль за движением и скоростью указанного автомобиля, выехал на обочину справа, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и съезд за пределы проезжей части влево, с последующим опрокидыванием данного транспортного средства.

В результате вышеназванных неосторожных действий ФИО3 пассажиру его автомобиля ФИО19 причинены телесные повреждения в виде которые по признаку опасного для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в вышеизложенном признал и показал, что (дата) около 05 часов он, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № двигался со скоростью около 100 км/ч по автодороге <адрес>. На ровном и прямом участке данной автодороги он отвлёкся от движения и скорости автомобиля, выехал на обочину справа. Пытаясь вернуть машину на асфальтовое покрытие, он повернул руль влево, после чего машину занесло правым боком вперёд и она выехала в кювет слева с последующим ударом о землю и опрокидыванием. После этого он с помощью водителей попутного транспорта вытащил пассажира этого же автомобиля ФИО20 из-под опрокинутой машины, а сам, испугавшись произошедшего, убыл с места дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО21 были причинены множественные телесные повреждения.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО22 (т.1 л.д.107-111) показал, что (дата). около 05 часов он поехал на своём автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, вместе с ФИО3, под управлением последнего, по автодороге <адрес>. В поездке он уснул на переднем пассажирском сиденье, а очнулся уже в больнице после дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО23 (т.2 л.д.73-76) следует, что № г. около 05 часов он следовал на своём автомобиле по автодороге <адрес> В районе 39 км данной автодороги он увидел опрокинутый в кювете автомобиль «Тойота Королла». Подойдя к указанной машине, он увидел, зажатого под ней мужчину, а рядом находился ещё один мужчина, который сообщил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. После чего, они совместными усилиями извлекли из-под опрокинутого автомобиля человека. В последующем на место дорожно-транспортного происшествия прибыла полиция и бригада «Скорой помощи», которая транспортировала пострадавшего в больницу.

Свидетель ФИО24. (т.2 л.д.47-49) - врач станции «Скорой помощи» показала, что (дата). около 6 часов она по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в составе бригады станции «Скорой помощи» прибыла в район 39 км автодороги <адрес>», где обнаружила возле перевёрнутого в кювете автомобиля «Тойота Королла» в бессознательном состоянии мужчину, как позже установлено ФИО25 которого госпитализировали в межрайонную больницу с телесными повреждениями.

Из показаний свидетелей ФИО26 (т.2 л.д.24-26) и ФИО27. (т.2 л.д.34-36) – инспекторов ГИБДД, каждого в отдельности, усматривается, что (дата) около 07 часов по сообщению о дорожно-транспортном-происшествии они прибыли в район 39 км автодороги <адрес>», где обнаружили опрокинутым в кювете справа от проезжей части по направлению от города автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. На момент прибытия участников дорожно-транспортного происшествия на месте не было. В это же время осмотром установлены следы автомобиля на гравийной обочине справа и следы заноса в левую строну по направлению к месту опрокидывания данного транспортного средства. При этом участок автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия прямой, без повреждений и помех.

Из показаний свидетелей ФИО28 (т.2 л.д.69-72) и ФИО29 (т.2 л.д.66-68), каждого в отдельности, следует, что ФИО3 сообщил им, что (дата). около 05 часов он, управляя автомобилем «Тойота Королла», совместно с ФИО30., двигаясь по автодороге <адрес> в направлении города не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание данного автомобиля. В результате чего ФИО31 получил травмы.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от (дата). и приложенной к нему схемы (т.1 л.д.8-16), в районе 39 км автодороги <адрес> проезжая часть прямая с горизонтальным профилем, асфальтированная, без дефектов, с гравийной обочиной в обоих направлениях шириной 2,5 м. За левой обочиной по направлению к городу расположен кювет глубиной 2 м и шириной 3 м. На правой обочине на расстоянии 304 м от дорожного знака «39 км» в направлении города имеется след движения правой группы колёс автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № протяженностью 67,4 м. В месте окончания данного следа на правой полосе движения начинается двойной юзовый след того же автомобиля, протяженностью 37 м, который оканчивается на краю левой обочины. В левом кювете на расстоянии 9 и 10 м от левого края проезжей части обнаружены места опрокидывания указанного автомобиля со следами срыва грунта. На расстоянии 20,4 м от левого края проезжей части в положении на крыше обнаружен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № со значительными повреждениям всего кузова.

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата). (т.2 л.д.55-62) автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № имеет сильную деформацию всего кузова и повреждение передней панели салона.

Заключениями экспертов-автотехников № №, № и № от (дата), (дата) и (дата)., соответственно, (т.1 л.д.85-86, 218-223, т.2 л.д.98-108) установлено, что до момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Королла» имел исправные рулевую и тормозную системы, шины на колесах, пригодные к эксплуатации, повреждений не имели. Скорость движения указанного автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия составляет 118,6-124,4 км/ч. В дорожной ситуации (дата) водитель указанного автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9, 10.1 и 10.3 Правил. Наличие каких-либо технических причин, препятствующих водителю данного транспортного средства вести автомобиль в пределах своей полосы и осуществлять контроль за его движением и скоростью не установлено.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №№ от (дата) (т.1 л.д.100-102) следует, что ФИО32 были причинены телесные повреждения в виде то есть тяжкий вред здоровью. При этом согласно выводам данного эксперта, указанные телесные повреждения могли образоваться в результате описанного выше автодорожного происшествия.

Согласно заключению эксперта-криминалиста №№ от (дата). (т.1 л.д.66-70) след рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия с руля автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, идентифицирован и оставлен ФИО3.

Как видно из нотариально заверенной расписки от (дата). ФИО3 обязуется выплатить в счет возмещения причиненного материального и морального вреда потерпевшему ФИО34 325000 руб.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Органами предварительного следствия ФИО3 вменено в вину нарушение требований пункта 1.2 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения указание на данный пункт Правил, поскольку действия ФИО3, выраженные в нарушении указанного пункта Правил, не находятся в причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

На основании изложенного, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из объема обвинения подсудимого нарушение требований пункта 1.2 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененное.

Давая юридическую квалификацию содеянного неосторожного деяния, суд полагает, что подсудимый должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что между действиями ФИО3, нарушившего пункты 1.5, 9.9, 10.1 и 10.3 вышеназванных Правил, соответственно обязывающих участников дорожного движения действовать, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не контролирование им движения транспортного средства и его скорости и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО35 имеется причинная связь.

Таким образом, действия ФИО3, выразившиеся в нарушении им (дата) как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО36, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

Военным прокурором Абаканского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 денежных средств в размерах 28069 руб. 17 коп., выплаченных КГБУЗ « в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО37

ФИО3 исковые требования признал.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств того, что между преступными действиями подсудимого, в результате которых пострадавшему ФИО38 оказана медицинская помощь в <адрес> межрайонной больнице, и последствиями в виде лечения последнего от них, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Кроме того, материалами дела установлено, что действия ФИО3 прямо не указывают на причинение материального ущерба названому Территориальному фонду обязательного медицинского страхования.

Исходя из вышеизложенного, а также в соответствии ч.5 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» суд полагает вышеуказанный гражданский иск военного прокурора оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признаёт оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Также при назначении наказания суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, что ФИО3 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, а последний просил проявить к подсудимому снисхождение.

При назначении наказания подсудимому, наряду с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, суд принимает во внимание, что в период военной службы он характеризовался отрицательно.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, связанной с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ находит невозможным изменить подсудимому категорию, совершенного им преступления, на менее тяжкую.

Учитывая, что в силу с ч.1 ст.56, ч.7 ст.53.1 и ст.51 УК РФ, ФИО3 не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 УК РФ вид наказания, последнему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией названой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого.

Также суд при назначении наказания подсудимому принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, в том числе суд принимает во внимание неограниченность подсудимого в трудоспособности.

При этом, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления и его характера, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении Пузанова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Также суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу автомобиль – вернуть по принадлежности.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению на предварительном следствии и в суде, с которым согласился ФИО3, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку с учетом его материального положения и трудоспособного возраста оснований для его освобождения полностью или частично от их уплаты не имеется.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск военного прокурора Абаканского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с подсудимого ФИО3 денежных средств в размере 28069 руб. 17 коп., выплаченных КГБУЗ в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО39 оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу автомобиль – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 9680 рублей, связанные с расходами на вознаграждение адвоката за участие в уголовном деле по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.А. Логунов