Апелляционное постановление № 22К-5572/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 3/10-43/2021

Судья Панова А.Ю. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Голубинской Е.А.,

при помощнике судьи Даниловой К.М.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Василевского А.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Василевского А.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ему лишь на 6-ой день после его вынесения. На второй день после получения данного постановления им была направлена жалоба. Постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено без его извещения о дате и времени рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. частично поддержал доводы жалобы заявителя.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

На данное постановление Василевским подана апелляционная жалоба, которая обжалуемым постановлением возвращена заявителю для устранения недостатков в срок по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая такое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока апелляционного обжалования, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), а получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 10 суток со дня его вынесения (л.д. 17).

Принимая во внимание, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. было принято судом единолично, ФИО1 не было известно о его вынесении ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы с целью соблюдения прав и законных интересов заявителя целесообразно считать со дня получения им постановления судьи.

Так, апелляционная жалоба ФИО1 датирована и отправлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15), то есть на следующий день после получения им копии обжалуемого постановления.

Таким образом, из анализа представленной информации следует, что довод ФИО1 о подаче им апелляционной жалобы в установленный законом срок, нашел свое подтверждение, в связи с чем, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует положению ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, положение ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ не предусматривает возвращение заявителю апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока, в связи с чем, решение суда в данной части также не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а апелляционная жалоба ФИО1- частичному удовлетворению.

Довод жалобы заявителя о принесении представления в ККС по НСО на судью <данные изъяты> о вынесении определения о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности за несвоевременное направление копии постановления суда, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного решения, материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 подлежит направлению в <адрес> районный суд <адрес> для выполнения судом требований, предусмотренных ст. ст. 389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить в <адрес> районный суд <адрес> для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская