Решение № 2-460/2024 2-460/2024~М-308/2024 М-308/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-460/2024

2-460/2024

10RS0004-01 № ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

23 мая 2024 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиков взятых на себя обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность в размере 444078,82 руб., в том числе: просроченный основной долг - 405557,92 руб., просроченные проценты — 26831,64 руб., пени на сумму не поступивших платежей - 2569,26 руб., страховая премия - 9120 руб. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 444078,82 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13640,79 руб., расходы по экспертизе заложенного автотранспортного средства в размере 1000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену автомобиля Фольксваген Пассат в размере 494000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 456000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 21,5% годовых, с ежемесячным регулярным платежом в размере 14900 руб. (кроме последнего платежа - размер которого указан в графике платежей). Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.17 индивидуальных условий договора, заявлением- анкетой исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Банком условия договора исполнены. Нарушение ответчиком условий кредитного договора явилось основанием обращения банка с данным иском в суд.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ответчик приобрела у ФИО3 автомобиль Фольксваген Пассат, YIN № ..., 2007 года выпуска, стоимостью 550000

руб.

Из ответа ОГИБДД ОМВД по ........ следует, что автомобиль Фольксваген Пассат, VIN № ..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован за ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита и процентов, определенных договором, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ХХ.ХХ.ХХ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 444078,82 руб., в том числе: просроченный основной долг - 405557,92 руб., просроченные проценты - 26831,64 руб., пени на сумму не поступивших платежей - 2569,26 руб., страховая премия - 9120 руб. Расчет суммы иска судом проверен, соответствует с условиями договора, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности являются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 444078,82 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В силу положений п.п.1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма

неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от

размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенного законодательства, поскольку возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства предусмотрена положениями ст.348 ГК РФ, оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, когда не допускается обращение взыскания, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога в виде автомобиля Фольксваген Пассат, VIN № ..., 2007 года выпуска, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, а для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

Так, в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об

исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения п.1 ст.353 ГК РФ в силу которого, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 13640,79 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, (паспорт серии 8619 № ...) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 444078,82 руб., судебные расходы в размере 14640,79 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Пассат, VIN № ..., 2007 года выпуска, путем реализации его с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Кондопожский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.