Решение № 2-5258/2019 2-5258/2019~М-4635/2019 М-4635/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-5258/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием адвоката Толока Н.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по иску ФИО2 к МУЖРП №4 Городского округа Подольск о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №№. Собственником квартиры №№ является ФИО2 Причиной залива является следующее: в туалетной комнате на холодном водоснабжении образовался разлом латунного ниппеля соединительной муфты «гебо» и шарового крана (американка). В результате залива ей (истцу) был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля. Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, она (истец) вынуждена обратиться в суд.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

ФИО3 обратился в суд с иском к МУЖРП №4 Городского округа Подольск, уточнив требования, просил взыскать с МУЖРП №4 Городского округа Подольск в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>; ущерб, причиненный мебели в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>%; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв стояка (сорвало резьбу в части соединения муфты) ГВС и ХВС в месте отвода от стояка водоснабжения. Незамедлительно он (истец) вызвал дежурную бригаду для устранения аварии. Сотрудники ЖЭУ № отказались составлять акт о причине аварии и поврежденном имуществе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) был вызван эксперт для осмотра сантехнического оборудования и фиксирования объективных причин прорыва воды. Согласно выводам эксперта, в резьбовой части муфты присутствует обломанный кусок резьбового соединения, разрыв произошел по первому резьбовому соединению после стояка до крана, труба вез видимых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖЭУ № был составлен акт осмотра сантехнического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ экспертом в присутствии сотрудников ЖЭУ № был составлен акт о причиненном ущербе. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость ущерба, причиненного мебели составила <данные изъяты>. Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, он (истец) вынужден обратиться в суд.

Ответчик - представитель МУЖРП №4 по Городскому округу Подольск в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4-14).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы ФИО1, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из квартиры №№, в которой в туалете на холодном водоснабжении образовался разлом латунного ниппеля соединяющего муфту «гебо» диаметром № и шаровый кран (американка) диаметром №. Вывод комиссии: работы выполнить за счет жильцов квартиры № (л.д.17).

В соответствии с Заключением эксперта № ООО «Портал оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д. 23-51).

Собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 62).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрирован ФИО2 и ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 61).

В соответствии с экспертным заключением №№ ИП ФИО7,

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. с учетом НДС <данные изъяты>%. Стоимость ущерба с учетом износа, причиненного мебели в квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 72-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора МУЖП №4 поГородскому округу Подольск были поданы заявления с просьбой составить акт о залитии квартиры и заменить краны на стояках горячей и холодной воды (л.д. 65,66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора МУЖП №4 поГородскому округу Подольск была подана претензия с просьбой восстановить холодное водоснабжение и произвести оплату понесенных убытков (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ МУЖП №4 поГородскому округу Подольск был дан ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому ФИО2 было отказано в возмещении убытков, ввиду отсутствия вины МУЖП №4 поГородскому округу Подольск в заливе (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора МУЖП №4 поГородскому округу Подольск было подано заявление с просьбой предоставить выписку из книги заявок на ноябрь 2013 года (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя Председателя Комитета по ЖКХ было подано заявление с просьбой повлиять на МУЖП №4 поГородскому округу Подольск (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора МУЖП №4 поГородскому округу Подольск было подано заявление с повторной просьбой заменить кран на стояке горячей воды (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора МУЖП №4 поГородскому округу Подольск было подано заявление с просьбой повторно подключить холодную воду (л.д. 110а).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ФИО2 его родной брат, проживает по адресу: <адрес>. Он (свидетель) жил там с ДД.ММ.ГГГГ, в то время в квартире ничего не делали, дом новый был, если бы брат что-нибудь делал, то позвал бы его, но при нем и с ним ничего не делал. С братом у него доверительные отношения, ремонт делали только в прихожей, в туалете и в ванной ничего не делали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что работает в МУЖРП 4 городского округа Подольск в должности бригадира текущего ремонта, занимает указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ года. В круг его обязанностей входит замена труб, также принимает заявки и раздает их сотрудникам. <адрес> входит в их участок обслуживания. Установка вентилей происходит только постановкой на резьбы или используется сварка. Муфты не используются, так как они дорогостоящие. Была установка вентиля, в квартире № была установлена муфта Гебо, ниппель и далее кран. Муфты у них не предусмотрены, используется только сварка или резьбовое соединение. Из металла оцинкованная сталь 20. Медные трубы не устанавливаются, потому что они дорогие и в практике они не долго держат на горячей воде. Коллегами не может быть установлена муфта. Визуально на ниппеле не было ничего химического, ему показалось что это был перелом ниппеля. Заявок из № квартиры не было, только в ДД.ММ.ГГГГ году была заявка на течь из туалета. График проверок есть, проходит ежегодная смета, оповещаются люди о проверке объявлением. Если есть нарушения, то пишется предписания. На квартиру №№ предписаний не было. Муфты используются только в подвале, так как они дорогостоящие. Для проживающих муфты не заказываются. В квартире №№, по его мнению, залив произошел ввиду облома ниппеля. Перекрытия воды необходимо для замены. Но заявок к ним из <адрес> не поступало. Если подают заявки на перекрытие воды, то они выдают квитанцию, перекрыть один стояк стоит <данные изъяты> рублей. И заявка вписывается в журнал учета заявок.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что работает в МУЖРП 4 городского округа Подольск в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ. В круг его обязанностей входит контроль за рабочими и за обслуживанием, содержанием и уходом многоквартирных домов. Про аварию произошедшую в квартире №№ ему известно. Из-за аварии была перекрыта холодная и горячая вода. Вследствие разбирательства было выяснено, что там была переделка, считает что поломка была именно из-за этого. Сам там не был но судит, по актам своих рабочих. С 1984 года муфты, медные трубы и дорогостоящие краны по техническим условиям не использовались. Они не устанавливают такие муфты особенно на водопровод потому что это дорого, там проще сделать резьбу и установить кран. В наличии имеются муфты Гебо. 2 раза в год проводятся проверки, но это по плану, а так они проверяют ежедневно. Замечания делаются и составляются акты. Когда происходит проверка, все отображается в паспортах готовности дома. Муфты «Гебо» устанавливаются только в подвалах. Он не разрешает ставить муфты, на каждом участке есть сварщик для этого. Заявки не сохранились, заявок из этой квартиры не было. Сотрудники меняются редко.

Не доверять показаниям свидетелей, суд оснований не имеет.

Разрешая требования ФИО2 суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно Типовому Проекту инженерных систем (сетей) многоквартирного <адрес> не предусмотрена установка дополнительного оборудования (муфт) на инженерном оборудовании - трубопроводе ГВС и ХВС и трубопроводы выполняются из стальных труб(л.д.169-213).

Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования технического состояния инженерного оборудования многоквартирного <адрес>. Обследование проводилось в пятом подъезде с № по № этаж по стояку, в котором расположены квартиры ФИО1 и ФИО2 При обходе квартир было зафиксировано, что в квартирах, расположенных по одному стояку с квартирой ФИО2, до запирающих устройств отсутствует какое-либо исполнительное оборудование. Краны, перекрывающие подачу ГВС и ХВС на квартиру, установлены без нарушений на металлическую резьбу (л.д. 121-144).

Согласно отзыву МУЖРП № 4 Городского округа Подольск следует, что муфтовое соединение в квартирах граждан не устанавливается. Муфта «Гебо» является дорогостоящим оборудованием, его цена в среднем составляет <данные изъяты> рублей и не используется МУЖРП № 4 Городского округа Подольск. Установка кранов осуществляется на металлическую резьбу. Ответвление от стояка ХВС после запирающего устройства, находящееся в зоне ответственности ФИО2, выполнено из меди, в то время как в других квартирах, расположенных по одному стояку с квартирой ФИО2, трубы являются стальными. МУЖРП № 4 Городского округа Подольск не производит никаких сварочных работ по меди ввиду отсутствия у сварщиков соответствующего аттестационного удостоверения. Согласно действующему законодательству к руководству и выполнению сварочных работ допускаются лица, имеющие профессиональное образование, прошедшие соответствующую подготовку и аттестацию по программам и методикам аттестационных испытаний с учетом особенностей технологий сварки конкретных видов технических устройств и сооружений на поднадзорных объектах. Квалификация сварщиков и компетенция специалистов сварочного производства должна соответствовать характеру и виду выполняемых работ. Согласно Постановлению Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой редакции «Технологического регламента проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства» аттестация распространяется только на тот вид (способ) сварки (наплавки), который был использован при проведении практического экзамена. Другой вид (способ) сварки (наплавки) требует проведения дополнительной аттестации с выдачей нового аттестационного удостоверения после сдачи специального и практического экзаменов. Сварщики, работающие в МУЖРП № 4 Г.о. Подольск, имеют аттестационные удостоверения только на выполнение сварочных работ по стали (л.д. 145-213).

Судом установлено, что согласно проектному решению, система трубопровода ХВС и ГВС <адрес> выполнена из стали.

Между тем, в квартире ФИО2 система водоснабжения смонтирована медными трубами. На стояках трубопроводов ХВС и ГВС установлено дополнительное оборудование, а именно ниппель и муфта «Гебо», а также не санкционированный кран.

Сведений о том, кем и когда было произведено переоборудование медными трубами, установлено дополнительное оборудование на стояки системы ХВС и ГВС, заменен кран, в судебном заседании представитель ФИО2 суду не сообщила.

Согласно «СП 40-108-2004. Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий из медных труб» в системах водоснабжения следует избегать расположения трубопроводов из стали (за исключением нержавеющей), алюминия, цинка после медных (по направлению движения потока воды) во избежание преждевременной коррозии первых. В случае если установка изделий из таких металлов необходима после участка с медными трубами, то необходимо предусмотреть наличие в таких изделиях пассивных анодов, например, из магния (п.9.6).

Ремонтные работы на медных трубах в случае повреждения участка трубопровода в соответствии с п. 7.2. СП 40-108-2004. Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий из медных труб» должны проводится путем вырезки и замены дефектного участка с помощью отрезка медной трубы необходимой длины, соединяемого с трубопроводом с помощью пайки. При замене труб во время ремонта не допускается устанавливать трубы меньшего диаметра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЖК РФ, «Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме».

Согласно пункту 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения».

По смыслу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переустройство - тождественно понятию переоборудование.

В соответствии с пунктом 35 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", «Потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих, что дополнительное оборудование в виде муфты, ниппеля и замена крана были произведены сотрудниками эксплуатирующей организации. Не представлено доказательств, а именно даты(год) обращения в эксплуатирующую организацию.. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО11, как собственником <адрес> самовольно выполнено переоборудование инженерной системы ГВС и ХВС, правовые основания для удовлетворения его требований к МУЖРП №4 Городского округа Подольск о возмещении материального ущерба отсутствуют.

Доводы представителя ФИО2 о том, что разлом трубы стояка произошел до первого запирающего устройства, а потому ответственность за неисправность трубопровода должна нести Управляющая компания, не может быть принята судом в качестве правового основания к удовлетворению иска.

Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

В соответствии с ч. 1 статьи 36 ЖК РФ и п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пунктам 2 (д), 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, непосредственно полотенцесушитель, обслуживающий только одну квартиру, использование которого не влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включается.

Судом установлено, что течь имела место вследствие слома ниппеля на трубопроводе. Поскольку ответчиком не представлено доказательств факта гидроудара, очевидно, было оказано механическое воздействие на трубу в результате чего произошел слом трубы в части установления ниппеля и муфты.

Собственник обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию.

Обращений ответчика с заявлениями о неисправности системы водоснабжения в юридически значимый период времени не установлено.

При таких обстоятельствах, собственник жилого помещения является лицом, ответственным за причинение вреда.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании с МУЖРП №4 Городского округа Подольск в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>%; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что данные требования являются производными от основных уточненных требований, в удовлетворении которых ФИО11 отказано в полном объеме, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

Разрешая требования ФИО1 суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно статье 1080 ГК РФ «лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства размер материального ущерба ФИО12 не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось(л.д.102).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником <адрес>, допустил ненадлежащее содержание своего имущества, в результате которого произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, причинив материальный ущерб последней.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, установлена причинно-следственная связь между бездействием владельца квартиры, вследствие которого произошел залив, и материальным ущербом, причиненным истцу, суд удовлетворяет исковые требования, и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы, являлись для ФИО1 объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Также ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в материалы дела предоставлена квитанция серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема требуемых юридических услуг по настоящему гражданскому делу, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования истца в этой части частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21а).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к МУЖРП №4 Городского округа Подольск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>