Решение № 12-81/2017 5-704/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-81/2017

Докладчик ФИО8

Мировой судья ФИО3 Дело № 12-81/2017 (дело № 5-704/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года г. Анива

Судья Анивского районного суда <адрес> ФИО8, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мастера участка муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении мастер участка муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

11 сентября 2017 года на данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указано, что на основании предписания ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу от 10 апреля 2017 года № заявителем были выполнены мероприятия по установке дорожных знаков 8.2.1 «Зона действия» совместно с временными дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога» на автодороге Анива – Таранай с км 11+740 по км 25+348. По мнению подателя жалобы, происшествием с автотранспортным средством «ФИО2 Ленд ФИО2», государственный знак <***>, под управлением ФИО5, а именно: механическое повреждение автомобиля, произошло по вине водителя, который не принял во внимание установленные предупреждающие знаки.

Кроме того, муниципальным бюджетным учреждением Анивское «Благоустройство» был проведен электронный аукцион на текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Анивского городского округа (вне населенных пунктов) Анива – Таранай». В результате был объявлен победитель аукциона общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» и произведен ремонт автодороги Анива – Таранай.

На основании приказа учреждения от 06 июня 2017 года №-п, обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения возложена на главного инженера ФИО7, являющегося должностным лицом.

Мировым судьей в отношении ФИО1 вынесено еще два постановления за одно и то же административное правонарушение.

В судебное заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечен наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу статьи 3 которого дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно материалам дела, 29 июля 2017 года в 23 часа на 14 км + 100 м автодороги Анива – Таранай мастер участка муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог, не содержал дорогу в безопасном для движения состоянии, допустил образование выбоины на проезжей части дороги с асфальтовым покрытием, превышающей пределы допустимого, шириной 75 см, длиной 200 см, глубиной 16 см (нарушение подпунктом 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93), в связи с чем транспортное средство «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 получило механическое повреждение.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу, и подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от 11 августа 2017 года, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2017 года, рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Анивскому городскому округу от 30 июля 2017 года, рапортом гос.инспектора ДН ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО6 от 11 августа 2017 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2017 года, объяснением водителя ФИО5 от 30 июля 2017 года, актом № обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2017 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных покрытий, технических средств организации дорожного движения от 31 июля 2017 года, приказом № от 25 февраля 2016 года о приеме ФИО1 в муниципальное бюджетное учреждение Анивское «Благоустройство» мастером дорожного хозяйства, приказом № от 01 января 2017 года о переводе ФИО1 мастером участка, должностной инструкцией мастера дорожного хозяйства, фотоматериалом, договором № от 31 января 2013 года о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство», постановлением мэра Анивского городского округа от 25 марта 2011 года №-п об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, постановлением мэра Анивского городского округа от 30 января 2013 года №-п о закреплении за муниципальным бюджетным учреждением Анивское «Благоустройство» муниципального имущества на праве оперативного управления, трудовым договором № от 25 февраля 2016 года, дополнительным соглашением № к трудовому договору от 31 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 25 февраля 2016 года принят на работу в муниципальное бюджетное учреждение Анивское «Благоустройство» мастером дорожного хозяйства, в должностные обязанности которого входит устранение мелких деформаций и повреждений дорожного полотна (заделка выбоин, просадок, размывов и пр.), проведение ежедневного осмотра дорог и искусственных сооружений в целях определения потребности работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

С 31 января 2017 года должность, занимаемая ФИО1, в связи с утверждением нового штатного расписания, переименована с мастера дорожного хозяйства на мастера участка без изменения трудовой функции.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1, в должностные обязанности которого входит устранение мелких деформаций и повреждений дорожного полотна, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину мастера участка муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные и исследованные судом доказательства, изобличающие должностное лицо ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

Поскольку факт нарушения ФИО1 подпунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен, к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен обоснованно.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что муниципальным бюджетным учреждением Анивское «Благоустройство» в соответствии с предписанием № от 10 апреля 2017 года, выданным ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу, на автодороге Анива – Таранай установлены дорожные знаки 8.2.1 «Зона действия» совместно с временными дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога», судья находит несостоятельными, поскольку выполнение муниципальным бюджетным учреждением Анивское «Благоустройство» указанных действий не освобождает должностное лицо муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» от обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Ссылку жалобы на то, что приказом муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» от 06 июня 2017 года №-п обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения возложена на главного инженера ФИО7, являющегося должностным лицом, судья отклоняет. Указанным приказом распределена ответственность за организацию и контроль работ учреждения между заместителями руководителя муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство», в том числе, главного инженера ФИО7, однако мастер участка ФИО1 не освобожден от исполнения своих должностных обязанностей по устранению мелких деформаций и повреждений дорожного полотна.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия главный инженер ФИО7 был уволен из муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Постановление о привлечении мастера участка муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановление от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мастера муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Анивского районного суда ФИО8