Решение № 2-3365/2018 2-3365/2018~М-3159/2018 М-3159/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3365/2018

Дело № 2-3365/2018

64RS0046-01-2018-003842-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского районного суда г. Саратова Голопузовой Е.А., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 254934 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5749 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 292 руб. 40 коп. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора н/з № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля истца Фольксваген Поло н/з №. Виновником ДТП были признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Истицей для определения стоимости ущерба проведена экспертиза, стоимость ущерба причиненного автомобилю истицы составила 254934 руб. 75 коп. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный вред, истица обратилась в суд.

Истица, представитель истицы, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также просил обязать истицу передать ответчику запасные части автомобиля истицы, подлежащие замене при его ремонте.

Выслушав представителя ответчика, старшего помощника прокурора Ленинского районного суда г. Саратова, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора н/з № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля истца Фольксваген Поло н/з №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Истицей для определения стоимости ущерба проведена экспертиза, стоимость ущерба причиненного автомобилю истицы составил 254934 руб. 75 коп.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная экспертиза в ООО «Экспертный центр <адрес>». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло н/з № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 110200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17430 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводу судебной экспертизы.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов экспертам не заявлено. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

С учетом изложенного, суд считает доказанным вину ответчика в причинении вреда истцу и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным повреждением автомашины истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о частично удовлетворении требований истца с учетом проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать ущерб в размере 110200 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17430 руб.

Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истицы за счет ответчика суд приходит к выводу, что истица должна возвратить ответчику поврежденные запасные части ее автомобиля, подлежащие замене, согласно судебного экспертного исследования, а именно: дверь передняя правая; петли двери передней правой (верхняя и нижняя); уплотнитель нижний двери передней правой; шумоизоляция двери передней правой; стекло двери передней правой; уплотнители шахты стекла двери передней правой (внутренний и наружный); обивка двери передней правой; корпус наружного зеркала правого; накладка порога; диск колеса передний правый.

При удовлетворении исковых требований истицы о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при определении размере компенсации морального вреда исследованы медицинская карта стационарного больного, а также медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева».

Кроме того, в материалы дела предоставлена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», согласно выводок которого выставленный ФИО2 диагноз нейрохирургом «подозрение на закрытую травму черепа; сотрясение головного мозга; растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не подтверждены в дальнейшем динамическим наблюдением нейрохирурга или невролога. Данный диагноз, выставлен на основании субъективных признаков и не подтвержден объективными методами исследования. В дальнейшем выставленный диагноз терапевтом не подтверждается объективными методами исследования и соответствующими специалистами (нейрохирургом, неврологом), и поэтому не принимается во внимание и не подлежит оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Принимая во внимание, что вина ФИО3 в причинении истцу телесных повреждений установлена, истцу причинены телесные повреждения без определения какого-либо вреда здоровью, учитывая, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер для компенсации морального вреда, а также с учетом мнения прокурора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

К судебным расходам по настоящему гражданскому делу суд относит расходы истца на оплату досудебного экспертного исследования, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате телеграммы.

В процентном соотношении предъявляемая сумма иска истца – 254934 руб. 75 коп. = 100%, удовлетворенная – 127630 = 50,06%. Применяя положение ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3003 руб. 60 коп. (6 000 х 50,06 %) в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного исследования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

С учетом конкретных обстоятельств и длительности рассмотрения дела, суд приходит к заключению о том, что заявленные ко взысканию истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. не являются чрезмерными, отвечают критериям разумности и справедливости. Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в размере 50,06 % от первоначально заявленных требований, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 504 руб. 20 коп. (7000 х 50,06 %) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 146 руб. 38 коп. (292,40 х 50,06 %).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области». Судебная экспертиза проведена, но не оплачена. Стоимость экспертизы составила 25000 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы подлежат распределению в пропорциональном размере от удовлетворенной суммы между сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» необходимо взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12515 руб., а с истицы в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» необходимо взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12485 руб.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3752 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 127630 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3003 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3504 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752 руб. 60 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 146 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 запасные части автомобиля Фольксваген Поло н/з А 161 ТЕ 164, подлежащие замене при ремонте, а именно: дверь передняя правая; петли двери передней правой (верхняя и нижняя); уплотнитель нижний двери передней правой; шумоизоляция двери передней правой; стекло двери передней правой; уплотнители шахты стекла двери передней правой (внутренний и наружный); обивка двери передней правой; корпус наружного зеркала правого; накладка порога; диск колеса передний правый.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по судебной экспертизе в размере 12515 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по судебной экспертизе в размере 12 485 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: