Решение № 2-564/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-564/2018;)~М-464/2018 М-464/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-9/2019

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Терновой Д.В.

с участием

истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Бугаевской Н.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев 03 июня 2019 года в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ПФ РФ в <адрес> «О признании незаконным решения УПФР в <адрес> об отказе в назначении досрочной пенсии по старости и включении в льготный стаж периодов работы»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что он дата обратился в Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

дата ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано. Решение об отказе в установлении ему пенсии № от дата было мотивировано тем, что на дата право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от дата «О страховых пенсиях в РФ» не определяется, по причине отсутствия необходимого специального страхового стажа.

Согласно вышеуказанного решения из специального стажа истца был исключен период, который составляет 07 лет 10 месяцев 00 дней:

- с 02.04.1979г. по 04.04.1979г. - 00-00-03 - период работы в должности машиниста компрессоров 3 разряда на участке № – воздухоснабжения, цеха паровоздухоснабжения № Волгоградского нефтеперерабатывающего завода;

- с 25.05.1981г. по 23.08.1981г. - 00-02-29 - период работы в должности слесаря 5 разряда по ремонту аммиачного аппаратного оборудования на Ремонтно-монтажном комбинате <адрес>;

- с 24.08.1981г. по 25.08.1987г. - 06-00-02 - период работы в должности машиниста аммиачных холодильных установок 3 разряда на Ремонтно-монтажном комбинате <адрес>;

- с 26.08.1987г. по 21.03.1989г. – 01-06-26 – период работы в должности слесаря 5 разряда по ремонту и обслуживанию фреонового х/оборудования на Ремонтно-монтажном комбинате <адрес>.

С решением Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости истец ФИО1 не согласен, считает его неправомерным по следующим основаниям.

Согласно искового заявления истца, после прохождения службы в армии, 25.05.1981г. он был принят на работу в Ремонтно-монтажный комбинат <адрес> машинистом аммиачных холодильных установок.

В указанный период с дата по дата истец работал полный рабочий день в должности машиниста обслуживающего аммиачно-холодильную установку, что подтверждается трудовой книжкой. Заполнение и внесение записей в трудовые книжки, и ведение документооборота осуществляет администрация предприятия. В период трудовой деятельности он не имел возможности оказывать влияние на выполнение администрацией своей работы по заполнению трудовых книжек, и других документов, в том числе на написание записей в трудовой книжке, как и не имел возможности контролировать подготовку, подписание и доведение до сведения трудового коллектива соответствующих приказов, в частности - о переводе работников на другую работу, о создании комплексных бригад и др. Указанную работу должны были выполнять соответствующие должностные лица, которые ее не выполнили, вследствие чего не должны нарушаться его права и интересы.

Кроме того, согласно искового заявления истца, в его специальный стаж не были включены следующие периоды, которые не отражены в решении об отказе в установлении ему пенсии, это период службы в рядах Советской Армии с дата по дата.

Истец просит суд:

1. Признать незаконным решение Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> от дата № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 дата года рождения, уроженцу <адрес>.

- Включить в специальный страховой стаж ФИО1 дата года рождения, уроженцу <адрес>, периоды работы:

- с 02.04.1979г. по 04.04.1979г., 00-00-03 - период работы в должности машиниста компрессоров 3 разряда на участке № – воздухоснабжения, цеха паровоздухоснабжения № Волгоградского нефтеперерабатывающего завода;

- с 08.04.1979г. по 15.04.1981г., 02-00-07 - служба в рядах Советской Армии;

- с 25.05.1981г. по 23.08.1981г., 00-02-29 - период работы в должности слесаря 5 разряда по ремонту аммиачного аппаратного оборудования на Ремонтно - монтажном комбинате <адрес>;

- с 24.08.1981г. по 25.08.1987г., 06-00-02 - период работы в должности машиниста аммиачных холодильных установок 3 разряда на Ремонтно-монтажном комбинате <адрес>.

Итого 08 лет 03 месяца 11 дней.

2. Обязать Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить досрочную страховую пенсию по старости ФИО1 дата года рождения, уроженцу <адрес> с дата с даты обращения.

Ответчик в поданном им возражении исковые требования истца не признает, просит в удовлетворении требований отказать, так как должность машиниста воздушных компрессоров не указана в списке должностей, дающих право на льготную пенсию, они не располагают документальным подтверждением характера льготной работы истца ФИО1, а именно работы в должности машиниста холодильных установок, работающих на аммиаке, то есть отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие возникновение права на досрочную пенсию (т.1 л.д.32-35).

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддерживает. Суду показал, что он учился в училище, затем до армии работал на нефтеперерабатывающем заводе. После армии он работал машинистом на холодильной установке. Его отец ушел с работы, а в тот же день он устроился на его место. Его записали слесарем 5 разряда, у него одного было соответствующее образование, он получал на 10 рублей больше других, хотя фактически работал машинистом как все. Был у них старшим на месте отца. В штатном расписании не имеется должности слесаря. Просто так на работу туда нельзя было устроиться. Архива организации нет, документально подтвердить нечем.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Бугаевская Н.А. исковые требования поддерживает. Суду показала, что истец ФИО1 выработал достаточный стаж. Это подтверждается письменными доказательствами, трудовой книжкой ФИО3 Срок службы в армии должен быть засчитан в стаж. ФИО1 работал в должности машиниста аммиачной холодильной установки. Это подтверждается пенсионным делом ФИО4 Сам факт работы истца на холодильной установке не оспаривается. Работа была во вредных условиях, выдавали средства защиты. Не вина истца, что неверно сделали запись в трудовой книжке. Слесаря в организации не было. Архив данной организации не сохранился. Свидетельскими показаниями подтверждается период работы истца ФИО1, а характер работы подтвержден письменными доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности № от 14.05.2018г., срок действия один год, ФИО2, исковые требования истца не признает. Суду показала, что в назначении досрочной пенсии истцу отказано, поскольку, у истца не выработан необходимый специальный стаж для назначения досрочной пенсии с уменьшением возраста. Просит в удовлетворении требований отказать, так как должность машиниста воздушных компрессоров не указана в списке должностей, дающих право на льготную пенсию. Документального подтверждения характера льготной работы истца ФИО1 в должности машиниста холодильных установок, работающих на аммиаке, не имеется. Установление тождественности не допускается.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, и обеспечиваются правосудием.

Согласно, ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно, ст.8 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. от 27.06.2018г. № 164-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно, п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. от 27.06.2018г. № 164-ФЗ), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока (для мужчин 06 лет 03 месяца), трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и шесть месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ от дата N 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда (п.п. 2 п. 1 ст. 27) применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей, показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета М. С. от дата N 10, и Список N 2, утвержденный Постановлением Совета М. С. от дата N 1173, за период работ, выполнявшихся до дата.

Согласно, Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета М. С. от дата N 1173, до дата право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением СМ С. от дата №, разделом XXXIII "Общие профессии" имели, машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно - холодильные установки в промышленности и на транспорте.

Согласно, позиции 23200000-14341 раздела XXXIII вышеуказанного Списка N 2 1991 года, предусмотрена должность «Машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки», работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включать в стаж, дающий право на досрочное назначение прудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а так же направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.д.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Судом установлено, что истец ФИО1, согласно, согласно записей в трудовой книжке, работал:

- с 02.04.1979г. по 04.04.1979г., 00-00-03, в должности машиниста компрессоров 3 разряда на участке № – воздухоснабжения, цеха паровоздухоснабжения № Волгоградского нефтеперерабатывающего завода;

дата истец был уволен с завода в связи с призывом в Советскую Армию. С дата по дата проходил службу в рядах Советской Армии.

После увольнения из рядов Советской Армии, истец работал:

- с 25.05.1981г. по 23.08.1981г., 00-02-29, в должности слесаря 5 разряда по ремонту аммиачного аппаратного оборудования на Ремонтно-монтажном комбинате Волгоградского облпотребсоюза;

- с 24.08.1981г. по 25.08.1987г., 06-00-02, в должности машиниста аммиачных холодильных установок 3 разряда на Ремонтно-монтажном комбинате Волгоградского облпотребсоюза;

- с 26.08.1987г. по 21.03.1989г., 01-06-26, в должности слесаря 5 разряда по ремонту и обслуживанию фреонового х/оборудования на Ремонтно-монтажном комбинате Волгоградского облпотребсоюза (т.1 л.д.62-67).

Решением Управления ПФ в <адрес> № от 11.12.2017г. вышеуказанные периоды работы истца ФИО1, не были включены истцу в специальный трудовой стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и в досрочном назначении трудовой пенсии по старости истцу ФИО1, было отказано (л.д.48-49).

Из истребованных судом документов и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что решение Управления ПФ в <адрес> № от 11.12.2017г., в части, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, указанное решение Управления ПФ в <адрес> № от 11.12.2017г., нельзя признать законным и обоснованным в полном объеме.

Судом по ходатайствам истца ФИО1 и представителя истца адвоката Бугаевской Н.А., были направлены запросы и судебные поручения, получены ответы на запросы и истребованы копии пенсионных дел других лиц, не являющихся участниками данного дела.

Как следует из ответа на запрос суда от ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» от 14.12.2018г. №, работа ФИО1, работавшего с 02.04.1979г. по 04.04.1979г. - 00-00-03, в должности машиниста компрессоров 3 разряда на участке № - воздухоснабжения цеха паровоздухоснабжения № Волгоградского нефтеперерабатывающего завода, не дает права выхода на пенсию на льготных условиях (т.1 л.д.109).

Судом также установлено, что в Списке № отсутствует наименование должности, занимаемой истцом ФИО1, работавшим с 02.04.1979г. по 04.04.1979г. - 00-00-03, в должности машиниста компрессоров 3 разряда на участке № - воздухоснабжения, цеха паровоздухоснабжения № Волгоградского нефтеперерабатывающего завода, соответствующим должностям, периоды работы в которых подлежат включению в специальный льготный стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со Списком №.

Судом также установлено, что работа истца ФИО1 в должности именно машиниста холодильных установок, работающих на аммиаке, в Ремонтно-монтажном комбинате Волгоградского облпотребсоюза (в решении Управления ПФ в <адрес> № от 11.12.2017г. указано как Ремонтно-монтажном комбинате <адрес>), место фактической работы в Серафимовичском райпо (райпотребсоюзе), то есть работа с тяжелыми условиями труда, подлежащая включению в специальный стаж, в период с дата по 25.08.1987г., 06-00-02; подтверждается полученной из Краснооктябрьского районного суда <адрес> по судебному поручению, копией пенсионного дела ФИО4, которому была назначена досрочная страховая пенсия по старости, работавшему машинистом аммиачных холодильных установок (т.1 л.д.115-121,122-131). То есть, ФИО4 работал в такой же должности, в тот же период времени, на том же предприятии, где трудился истец ФИО1 И ему, то есть ФИО4, был засчитан в специальный стаж, то есть на работах с тяжелыми условиями труда, период времени с 01.12.1979г. по 30.04.1992г., и назначена льготная пенсия по старости.

Суд считает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и в своей совокупности частично подтверждающими исковые требования истца.

Согласно, Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Совета М. С. от дата № (действовавшего в период спорного периода работы истца), должность слесарь по ремонту аммиачного аппаратного оборудования на Ремонтно-монтажном комбинате Волгоградского облпотребсоюза, указанная в трудовой книжке истца ФИО1, в спорный период работы с 25.05.1981г. по 23.08.1981г., 00-02-29, не указана в Списке №.

Согласно, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», (ред. от дата), обращено внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, работавший в спорный период работы истца председателем Серафимовичского райпотребсоюза, показал, что на холодильнике в райпотребсоюзе работали 4 человека по графику. Некоторое время старшим там был ФИО1 Он пришел на место своего отца ФИО3. Люди там не менялись. Аммиачная холодильная установка была на 100 тонн, установили её в 1981г., холодильник был от Волгограда. Люди на ней работали от Волгограда, четыре человека, которые работали по графику. ФИО3 уволился, а на его место взяли ФИО1

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что они работали вчетвером на холодильной установке. Старшим у них был ФИО3 После того как демобилизовался из армии его сын ФИО1, он занял место ФИО3 ФИО3 и ФИО1 вместе не работали. У них у всех были одинаковые обязанности, им выдавались специальные средства защиты. Слесаря у них на работе не было, они работали по графику, сутки через трое. Организация, в которой они работали, ликвидирована, документы не сохранились.

Утверждение истца, что он после службы в рядах Советской Армии, 25.05.1981г. был принят на работу слесарем 5 разряда по ремонту аммиачного аппаратного оборудования на Ремонтно-монтажном комбинате Волгоградского облпотребсоюза, место фактической работы в Серафимовичском райпо (райпотребсоюзе), в тот же день, когда был уволен отец истца ФИО3, не подтверждается копией пенсионного дела ФИО3, согласно, которого дата увольнения ФИО3, 13.06.1981г. (т.1 л.д.204).

Полученная судом копия пенсионного дела ФИО3, а также копии пенсионных дел ФИО4, ФИО6, не являются письменными доказательствами того, что период работы истца ФИО1 с 25.05.1981г. по 23.08.1981г., 00-02-29, в должности слесаря 5 разряда по ремонту аммиачного аппаратного оборудования на Ремонтно-монтажном комбинате <адрес>, подлежит включению в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда.

Других доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец ФИО1 в период работы с 25.05.1981г. по 23.08.1981г., 00-02-29, в должности слесаря 5 разряда по ремонту аммиачного аппаратного оборудования на Ремонтно-монтажном комбинате Волгоградского облпотребсоюза, место фактической работы в Серафимовичском райпо (райпотребсоюзе), фактически работал там машинистом аммиачных холодильных установок, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в период работы истца с 25.05.1981г. по 23.08.1981г., 00-02-29, в должности слесаря 5 разряда по ремонту аммиачного аппаратного оборудования на Ремонтно-монтажном комбинате Волгоградского облпотребсоюза, место фактической работы в Серафимовичском райпо (райпотребсоюзе), не имеется письменных документальных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец ФИО1 работал именно в должности машиниста холодильных установок, работающих на аммиаке, в Ремонтно-монтажном комбинате Волгоградского облпотребсоюза, место работы в Серафимовичском райпо (райпотребсоюзе), то есть выполнял работу с тяжелыми условиями труда, подлежащую включению в специальный стаж, для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

В связи с чем, период работы истца с 25.05.1981г. по 23.08.1981г., 00-02-29, в должности слесаря 5 разряда по ремонту аммиачного аппаратного оборудования на Ремонтно-монтажном комбинате Волгоградского облпотребсоюза, не подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», прямо указано, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Также не имеется оснований для включения истцу ФИО1 в специальный льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период его службы в Советской Армии с 08.04.1979г. по 15.04.1981г., 02-00-07, так как непосредственно перед службой в армии и непосредственно после службы в армии, истец не занимал соответствующую должность, и не выполнял работу, дающие право на досрочное назначение пенсии.

Доводы истца ФИО1 и представителя истца адвоката Бугаевской Н.А. о том, что вышеуказанные периоды работы, оспариваемые истцом ФИО1, должны быть включены истцу ФИО1 в специальный льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, отвергаются судом, ввиду вышеизложенного.

Наоборот, письменные возражения ответчика и возражения представителя ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании, опровергающие исковые требования истца, частично подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы ответчика о том, что из специального льготного стажа истца ФИО1 подлежат исключению периоды работы истца:

- с 02.04.1979г. по 04.04.1979г. - 00-00-03, в должности машиниста компрессоров 3 разряда на участке № - воздухоснабжения, цеха паровоздухоснабжения № Волгоградского нефтеперерабатывающего завода;

- с дата по дата, 00-02-29, в должности слесаря 5 разряда по ремонту аммиачного аппаратного оборудования на Ремонтно-монтажном комбинате Волгоградского облпотребсоюза;

являются обоснованными и принимаются судом.

В остальной части доводы ответчика о не включении в специальный льготный стаж периода работы истца ФИО1 с 24.08.1981г. по 25.08.1987г., 06-00-02, в должности машиниста аммиачных холодильных установок 3 разряда на Ремонтно-монтажном комбинате Волгоградского облпотребсоюза, отвергаются судом.

Обстоятельства, установленные судом, в том числе, указание в решении Управления ПФ в <адрес> № от 11.12.2017г. места работы истца как «Ремонтно-монтажном комбинате <адрес>» вместо «Ремонтно-монтажном комбинате Волгоградского облпотребсоюза» как правильно, не лишают и не умаляют права истца ФИО1 на судебную защиту его прав.

Анализируя представленные сторонами, истребованные судом и исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых письменных доказательств, которые позволяют суду сделать вывод о включении всех указанных в исковом заявлении периодов работы истца ФИО1 в полном объеме в специальный льготный стаж работы для назначения досрочной пенсии по старости.

Иного в судебном заседании не установлено.

Ввиду изложенного, исковые требования истца ФИО1 о включении вышеуказанных периодов работы, а именно:

- с 02.04.1979г. по 04.04.1979г., 00-00-03, - периода работы в должности машиниста компрессоров 3 разряда на участке № – воздухоснабжения, цеха паровоздухоснабжения № Волгоградского нефтеперерабатывающего завода;

- с 25.05.1981г. по 23.08.1981г., 00-02-29, - периода работы в должности слесаря 5 разряда по ремонту аммиачного аппаратного оборудования на Ремонтно-монтажном комбинате <адрес>;

в специальный льготный стаж истца, дающий право на досрочную пенсию по старости, удовлетворению не подлежат, и в удовлетворении этих исковых требований истцу ФИО1 необходимо отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о включении периода его службы в Советской Армии с 08.04.1979г. по 15.04.1981г., 02-00-07, в специальный льготный стаж истца, дающий право на досрочную пенсию по старости, и в удовлетворении этих исковых требований также необходимо отказать.

Вместе с тем, ответчик необоснованно исключил из специального стажа, то есть на работах с тяжелыми условиями труда, дающего право на назначение досрочной пенсии по возрасту, период работы истца ФИО1 с дата по 25.08.1987г., 06-00-02, в должности машиниста аммиачных холодильных установок 3 разряда на Ремонтно-монтажном комбинате Волгоградского облпотребсоюза.

Ввиду изложенного, истцу ФИО1 необходимо засчитать в специальный льготный стаж, то есть на работах с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы истца ФИО1 с 24.08.1981г. по 25.08.1987г., 06-00-02, в должности машиниста аммиачных холодильных установок 3 разряда на Ремонтно-монтажном комбинате Волгоградского облпотребсоюза.

Следовательно, исковые требования истца ФИО1 о включении периодов работы, указанных в исковом заявлении, в специальный стаж, то есть на работах с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, частично подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости дата. На момент обращения, в его специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда, не был засчитан никакой период.

Таким образом, специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда, дающий истцу ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, с учетом периода работы необоснованно не включенного ответчиком в специальный льготный стаж при подаче заявления истцом о назначении ему пенсии, на дату подачи заявления 15.10.2017г., составлял 06 лет 00 месяцев 02 дня, то есть, менее 06 лет 03 месяцев, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. от 27.06.2018г. № 164-ФЗ), не давал истцу ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на день подачи соответствующего заявления с уменьшением возраста.

В связи с чем, отказ ответчика в назначении истцу ФИО1 досрочной пенсии по старости соответствует законодательству, и решение УПФ в <адрес> № от 11.12.2017г., в части отказа в назначении досрочной пенсии по старости ФИО1, соответствует законодательству и является законным.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в этой части истцу ФИО1 также необходимо отказать.

В связи с чем, исковые требования истца ФИО1, в полном объеме удовлетворению не подлежат, и в удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, исковые требования истца ФИО1 в части обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости, не удовлетворены, то уплаченная истцом госпошлина в размере 300 рублей, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-196,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению ПФ РФ в <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от дата об отказе в назначении досрочной пенсии по старости ФИО1 незаконным в части не включения в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы в должности машиниста аммиачных холодильных установок 3 разряда на Ремонтно-монтажном комбинате Волгоградского облпотребсоюза, с 24.08.1981г. по 25.08.1987г., 06-00-02, всего 06 лет 00 месяцев 02 дня.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1, работавшему на работах с тяжелыми условиями труда, период работы в должности машиниста аммиачных холодильных установок 3 разряда на Ремонтно-монтажном комбинате Волгоградского облпотребсоюза, с 24.08.1981г. по 25.08.1987г., 06-00-02, всего 06 лет 00 месяцев 02 дня.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись И. Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 08 июня 2019г.

Судья подпись И. Н.Н.

Копия верна судья И. Н.Н.