Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-905/2019;)~М-911/2019 2-905/2019 М-911/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

№2-16(20)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020г. г. Городище

Мотивированное решение

изготовлено 25 февраля 2020г.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,

при секретаре Каракасиди Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Главному управлению МЧС России по Пензенской области, Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, администрации Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании расходов восстановительного ремонта, возмещении ущерба, компенсации неполученных доходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением с данными требованиями. В последующем, с учетом признаков наличия спора о праве, суд перешел к рассмотрению указанных выше требований в порядке гражданского судопроизводства.

Из заявленного иска следует, что 16 августа 2014г. в лесопосадке, расположенной между с. Средняя Елюзань и с. Лопатино Городищенского района Пензенской области произошел пожар. В результате этого пожара, который перекинулся на постройки с. Лопатино, сгорели два двухквартирных дома, в том числе и дом, в котором находилась квартира ФИО1 Причиной пожара явилось возгорание свалки с биологическими отходами, расположенной в лесопосадке. Истец считает, что тем самым произошла чрезвычайная ситуация - природный пожар, который повлек уничтожение жилых домов и создал угрозу жизни и здоровью людей. Она также считает, что пожар произошел по причине высокой температуры воздуха. Право граждан на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций, и на финансовую помощь в связи с утратой имущества первой необходимости, предусмотрено ст.18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994г. №68-ФЗ. В июне 2015г. после обращения истца в администрацию Городищенского района Пензенской области последней в ГУ МЧС России по Пензенской области было направлено ходатайство о выдаче жилищного сертификата. Однако в ответе этого административного органа от 02.09.2015г. в выдаче сертификата ФИО1 было отказано на том основании, что пожар, в результате которого оказалась уничтоженной ее квартира, не является чрезвычайной ситуацией. Ее обращение в ГУ МЧС России по Пензенской области о выплате компенсации за утраченное жилье и имущество в результате природного пожара фактически по существу этим органом рассмотрено не было, оно было перенаправлено в администрацию Городищенского района. Однако ущерб, причиненный пожаром, ей до настоящего времени возмещен не был. Этот пожар является чрезвычайной ситуацией, однако административные органы этого не признают. Истец, с учетом дополнений к иску, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба от пожара в размере 1775322 рубля, неполученные доходы от пошива одежды и от продажи клубники в размере 2860400 рублей, индексацию указанных сумм в размере 793826 рублей 51 коп., а всего в размере 5983087 рублей 97 коп. Она также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 38115 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержала и дополнительно пояснила, что фактически надлежащим ответчиком по ее требованиям является ГУ МЧС России по Пензенской области. Она считает действия данного административного органа незаконными, так как по ее мнению ГУ МЧС России по Пензенской области сокрыло факт пожара, произошедшего 16 августа 2014г., не отменило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту, не приняло никаких мер по ее обращениям, не рассмотрело обращение главы администрации Городищенского района Пензенской области и не выдало ей жилищный сертификат, не привлекло соответствующих должностных лиц к ответственности. В результате бездействия ответчика она чувствует себя незащищенной, бесправной, обманутой и униженной, не может зарабатывать, как это было до пожара, надомным трудом, вынуждена проживать на квартире, живет фактически за счет подаяний жителей с. Средняя Елюзань, так как ее пенсия не превышает 8500 рублей, вынуждена платить за квартиру по 3000 рублей в месяц, является инвалидом детства, у нее в результате оказалось повышенным артериальное давление и болезнь щитовидной железы. Эти обстоятельства являются обоснованием требования о компенсации морального вреда.

В судебное заседание представители Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области и администрации Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области не явились. От них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Кроме того, от них поступили возражения на иск, из которых следует, что надлежащими ответчиками по делу они не являются и просят применить к иску последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика - ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО2 (по доверенности) - иск ФИО1 не признал и пояснил, что не каждый природный пожар относится к чрезвычайной ситуации. Из результатов пожарно-технической экспертизы следует, что возгорание произошло в результате действия человека, то есть открытого источника зажигания. Пожар, в результате которого истец лишилась жилища, не является природной чрезвычайной ситуацией, а также чрезвычайной ситуацией в лесах, так как кустарники (самосев деревьев) лесными насаждениями не являются и не относятся к лесному фонду. Пожар, произошедший в с. Лопатино, не явился следствием аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, что исключает возможность квалификации этого события как чрезвычайная ситуация. В связи с этим оснований для получения ФИО1 гарантий, предусмотренных Федеральным законом №68-ФЗ, не имеется. Из ответа Генеральной прокуратуры от 10.01.2019г. следует, что постановление дознавателя ОНД Городищенского района УНД ГУ МЧС России по Пензенской области от 16.10.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. 22.08.2017г. заместителем начальника ОНД и ПР Городищенского и Никольского районов УНД и ПР МЧС России Ж.Р.Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Он также считает, что истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали совершение ГУ МЧС России по Пензенской области действий (бездействия), причиняющих ей физические и нравственные страдания. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями данного административного органа. В связи с этим в иске просит отказать, а также просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Свидетель П.Н.А. подтвердила, что в результате уничтожения в результате пожара квартиры, ее знакомая ФИО1 вынуждена до настоящего времени проживать на квартире, где не может заниматься трудом швеи, чем она ранее зарабатывала себе на жизнь.

Согласно справке Отделения надзорной деятельности Городищенского района ГУ МЧС России по Пензенской области от 18.08.2014г. №88, в результате пожара, произошедшего 16 августа 2014г. в <адрес>, огнем уничтожена квартира, надворные постройки и имущество в них.

В соответствии с техническим заключением №142/14 от 02.09.2014г., очаг пожара находился в месте расположения свалки биоотходов, расположенных на территории лесопосадок на расстоянии примерно 1,7 км к западу от автодороги «с. Нижняя Елюзань - с. Русский Камешкир». Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (сухой травы) в месте возникновения горения в результате термического воздействия на них открытого источника зажигания (тлеющее табачное изделие, пламя спички, зажигалки и т.д.).

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 22 августа 2017г. следует, что предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному 16 октября 2014г. Отделом надзорной деятельности Городищенского района по факту пожара в <адрес>, совершенного неустановленным лицом, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данных об отмене этого постановления не имеется.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия или бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994г. №68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 11 октября 2016г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Городищенского района Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и денежной компенсации морального вреда. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 20 декабря 2016г. это решение оставлено без изменения.

Суд находит, что это решение суда принято по исковым требованиям ФИО1, заявленным ею к иному лицу, но по тем же самым фактическим основаниям, связанным с утратой ею жилища и имущества, находившихся в с. Лопатино Городищенского района Пензенской области, вследствие пожара, который произошел 16 августа 2014г.

При этом суд принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пожар, возникший 16 августа 2014г. на территории Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области, не может быть квалифицирован как чрезвычайная ситуация, в связи с чем правовых оснований для получения ФИО1 гарантий, предусмотренных Федеральным законом №68-ФЗ, не имеется. Суд при рассмотрении данного дела также находит, что данных о том, что этот пожар явился следствием аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, в материалах дела не имеется. Утверждение ФИО1 о том, что возгорание, приведшее к данному пожару, произошло вследствие действия высокой температуры окружающего воздуха, ничем не подтверждено и расценивается судом как предположение.

Суд также находит, что между деятельностью сотрудников ГУ МЧС России по Пензенской области, а также сотрудников других органов, привлеченных к участию в деле как соответчиков, и возникновением пожара 16 августа 2014г. возле с. Лопатино Городищенского района Пензенской области отсутствует прямая причинная связь. При этом данных, которые бы подтверждали доводы истца о незаконности деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области, судом не установлено. Из представленных суду доказательств не следует, что сотрудники административных органов, привлеченных к участию в деле как соответчиков, являются причастными к возникновению пожара.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате пожара, произошедшего 16 августа 2014г., на ответчиков, а также для признания их действий (бездействия) незаконными, не имеется. Суд также считает, что доводы рассматриваемого иска направлены фактически на переоценку доказательств, которые уже были исследованы судом при рассмотрении аналогичного иска к администрации Городищенского района Пензенской области.

При этом суд не находит оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности, поскольку ее довод о том, что она не знала, какой именно административный орган является надлежащим ответчиком по делу, не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Главному управлению МЧС России по Пензенской области, Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, администрации Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании расходов восстановительного ремонта, возмещении ущерба, компенсации неполученных доходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Барышенский