Решение № 12-140/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-140/2017

Дело №12-140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«14» июня 2017 года г. Елизово, Камчатский край

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв ФИО1, при секретаре Вороновой А.С., с участием представителя (по доверенности) юридического лица ФИО2., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ООО «Устой-М») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Устой-М» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал следующее. В соответствии с Муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на строительство автомобильной дороги «Подъезд к базе отдыха «Зеленовские озерки», площадка №3 «Зеленовские озерки» ООО «Устой-М» (подрядчик) приступило к выполнению работ по строительству дороги согласно проектной документации переданной Муниципальным заказчиком – МКУ «Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры Администрации Елизовского муниципального района», с целью выполнения контрактных обязательств. Проектная документация прошла государственную экспертизу в соответствии с законодательством РФ. В вышеуказанной проектной документации не прописано, что строительные работы будут проходить в водоохраной зоне реки ФИО4. Напротив, в главе «Заключение» тома «Технический отчет об инженерных изысканиях для объекта: подъезд к базе отдыха «Зеленовские Озерки» площадка №3 «Зеленовские Озерки», Книга 2 Инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания, сказано, что «исследуемая территория находится за пределами особо охраняемых природных территорий федерального регионального и местного значения. Проектируемый объект расположен вне границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов». Таким образом, ООО «Устой-М» не мог знать о том, что работы будут проводиться в водоохраной зоне реки ФИО4 и тем более о необходимости получения согласования с Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на осуществление хозяйственной деятельности при строительстве объекта. Ни статья 50 Закона о рыболовстве, ни постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 №384 и от 29.04.2013 №380 не определяют сторону договора подряда, обязанную получить разрешение (согласование) в Федеральном органе исполнительной власти в области рыболовства. Заказчик так же может быть привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности иным лицом, если в законе прямо указано, что за данные нарушения несет ответственность заказчик, либо если нарушение явилось следствием исполнения подрядчиком прямого указания заказчика о способе исполнения работ. При этом осуществление хозяйственной деятельности в прибрежной зоне в отсутствие разрешения (согласования) с органом исполнительной власти, либо производство таких работ без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания прямо не охватывается диспозицией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Статья 50 Закона о рыболовстве и принятые в ее исполнение подзаконные акты устанавливают принцип обязательности применения мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и хозяйственной деятельности, и правила осуществления такой деятельности в целях охраны среды обитания водных биологических ресурсов. Административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов установлена статьей 8.33 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество знало или должно было знать то, что оно проводит незаконные работы с нарушением нормативно-правовых актов природоохранного законодательства. Соответственно выводы в определении о доказанности как события, так и состава вмененного Обществу правонарушения, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Устой-М» и нарушении установленных законом ограничений хозяйственной деятельности в прибрежной охранной полосе, наличия вины Общества в совершении правонарушения, не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и сделаны без учета диспозиции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и без проверки и правильности квалификации административным органом действий (бездействия) ООО «Устой-М». Данные о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения в материалах дела отсутствуют. Полагает, что в действиях ООО «Устой-М» отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в связи с чем наложение административного взыскания на данное юридическое лицо считает незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Устой-М» ФИО2. поддержала жалобу по доводам в ней изложенным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и документы, приложенные к жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав представителя, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ООО «Устой-М», являясь подрядчиком по Муниципальному контракту с МКУ «Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры Администрации Елизовского муниципального района» на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Подъезд к базе отдыха «Зеленовские Озерки» площадка №3 «Зеленовские Озерки» от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Елизовского района Камчатского края, на левом берегу реки ФИО4 в границах водоохраной зоны реки ФИО4 осуществляло хозяйственные работы по строительству автодороги «Подъезд к базе отдыха «Зеленовские Озерки», площадка №3» без согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (Северо-Восточным территориальным управлением ФАР).

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Подъезд к базе отдыха «Зеленовские Озерки», площадка №3 «Зеленовские Озерки» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным МКУ «Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры Администрации Елизовского муниципального района» и ООО «Устой-М» на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск «Строительство автомобильной дороги Подъезд к базе отдыха «Зеленовские озерки», площадка №3 «Зеленовские озерки» в соответствии с техническим заданием на строительство автомобильной дороги Подъезд к базе отдыха «Зеленовские озерки», площадка №3 «Зеленовские озерки», проектной документацией «Строительство автомобильной дороги Подъезд к базе отдыха «Зеленовские озерки», площадка №3 «Зеленовские озерки» и условиями настоящего контракта.

Хозяйственные работы по строительству автомобильной дороги «Подъезд к базе отдыха «Зеленовские Озерки», площадка №3 «Зеленовские Озерки», осуществляло ООО «Устой-М».

Как следует из сообщения начальника отдела СВТУ ФАР № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Устой-М» или Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития инфраструктуры Администрации Елизовского муниципального района документы на согласование деятельности в зоне реки ФИО4 Елизовского района Камчатского края не подавали, никакая хозяйственная и (или) иная деятельность не согласовывалась.

Таким образом, ООО «Устой-М» выполняло хозяйственные работы по строительству автодороги «подъезд к базе отдыха «Зеленовские Озерки», площадка №3» в водоохранной зоне реки ФИО4 Елизовского района Камчатского края без их согласования в специально уполномоченном федеральном органе в области рыболовства – СВТУ ФАВ.

Факт совершения ООО «Устой-М» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина, установлена должностным лицом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема места совершения правонарушения с привязкой к местности от ДД.ММ.ГГГГ, фотосхемой №№1,2,3,4,5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными государственного водного реестра, сообщением СВТУ ФАР № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ООО «Устой-М» от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального контракта на строительство автомобильной дороги «Подъезд к б/о «Зеленовские озерки», площадка №3 «Зеленовские озерки» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо СВТУ ФАР, на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомерно установило в действиях ООО «Устой-М» нарушение требований ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», обязывающей производить хозяйственные работы в водоохранной зоне только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правильно квалифицировав действия ООО «Устой-М» по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Возражая против вмененного административного правонарушения, директор ООО «Устой-М» ФИО3. в жалобе указал об отсутствии вины ООО «Устой-М» в совершенном административном правонарушении по тем основаниям, что проектная документация прошла государственную экспертизу в соответствии с законодательством РФ, и вышеуказанной проектной документации не прописано, что строительные работы будут проходить в водоохраной зоне реки ФИО4, проектируемый объект расположен вне границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов», ООО «Устой-М» не мог знать о том, что работы будут проводиться в водоохраной зоне реки ФИО4 и тем более о необходимости получения согласования с Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на осуществление хозяйственной деятельности при строительстве объекта.

Указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого постановления и служить основанием для освобождения ООО «Устой-М» от административной ответственности, на основании следующего.

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года № 444, является Федеральное агентство по рыболовству, которое осуществляет свою деятельность, в том числе и через территориальные управления. Северо-Восточное территориальное управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федерального агентства по рыболовству.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 утверждены «Правила, устанавливающие порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания» (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Частью 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается исследованными материалами дела, ООО «Устой-М» осуществляло хозяйственные работы на объекте «Строительство автомобильной дороги Подъезд к базе отдыха «Зеленовские озерки», площадка №3 «Зеленовские озерки» на основании заключенного с МКУ «Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры Администрации Елизовского муниципального района» муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4 муниципального контракта, подрядчик со дня получения разрешения на использование строительной площадки и передаче знаков закрепления – самостоятельно разрабатывает, согласовывает и исполняет мероприятия по охране окружающей среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, предотвращению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидации ее последствий, при пользовании строительной площадкой. Самостоятельно разрабатывает, согласовывает и исполняет мероприятия: по осуществлению эксплуатации машин и механизмов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; по обязательному соблюдению нормативов допустимых выбросов и сбросов загрязняющих веществ; по организации сбора и утилизации твердых бытовых отходов и отработанных горюче-смазочных материалов; по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду; несет ответственность за причинение вреда собственникам или представителям собственников природных ресурсов, расположенных в пределах строительной площадки, а также иным третьим лицам при пользовании строительной площадкой; несет иные обязательства, возникающие в связи с пользованием природными ресурсами, иным имуществом, расположенными в пределах строительной площадки.

Обязанности подрядчика оговорены в ст.6.2 муниципального контракта. Так, в соответствии с п.п.6.2.9., 6.2.14. выполнить при строительстве необходимые мероприятия по охране и рациональном использованию природных ресурсов, не использовать в ходе строительства технологии, материалы, изделия, конструкции и оборудование, а также не выполнять указания муниципального заказчика, если это может привести к недопустимому воздействию на окружающую среду.

Таким образом, по условиям муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта от ДД.ММ.ГГГГ, именно на подрядчике лежит обязанность по согласованию с СВТУ ФАР производства хозяйственных работ в водоохранной зоне реки ФИО4 Елизовского района.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления, в жалобе директора ООО «Устой-М» ФИО3 не содержится.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного обществу наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

«При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 210 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путём снижения назначенного ООО «Устой-М» наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - изменить: назначенное Обществу ограниченной ответственностью «Устой-М» административное наказание снизить с 210 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Устой-М» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв