Решение № 2-2449/2019 2-2449/2019~М-1788/2019 М-1788/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2449/2019

Дело № 2-2449/2019

Поступило в суд 31.05.2019

54RS0001-01-2019-003598-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 ГН ..., под его управлением, и автомобиля ТС2 ГН ..., под управлением ФИО1, в действиях ФИО4 нарушений ПДД не усмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено 106.600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 100.633 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о выплате неустойки, однако, данное требование осталось неудовлетворенным. Истец также считает, что, нарушив его право на добровольное (внесудебное) получение неустойки, ответчик причинил ему моральный вред.

На основании изложенного истец ФИО4 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259.613, 14 рублей, компенсацию морального вреда 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20.000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва по иску, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требования о компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения в виду отсутствия правовых оснований для взыскания, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, просил снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 100 633 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 50 316.5 рублей, убытки 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего 178 949 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 412 рублей 66 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения 106.600 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 пришло пополнение в размере 178.949, 50 рублей, из которых 100.633 рубля в счет выплаты страхового возмещения по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не своевременно.

Следовательно, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за датой истечения 20 календарных дней, со дня – ДД.ММ.ГГГГ принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В этой связи, исходя из основания иска и установленных судом обстоятельств, а также заявленного истцом периода, размер неустойки должен составлять 1% от суммы страхового возмещения 100.633 рубля за каждый день за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1258 дней, а всего 259.633 рубля 14 копеек.

Рассматривая обоснованность доводов представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, заявленный истцом период для исчисления неустойки, ее величину и соотношение с размером страховой выплатой, характер и степень вины ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении сроков перечисления денежных средств, с учетом наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, суд полагает целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО4, была взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему спору является следствием нарушения права на своевременную выплату страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении общества от удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Применительно к характеру правоотношений сторон по защите прав потребителей, законодатель, исходя из правовой природы данной компенсации, предусмотрел возможность ее взыскания потребителю за установленный факт нарушения прав потребителя, которым в данном случае является нарушение прав потребителя на выплату в полном объеме суммы страхового возмещения.

Иные основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор ..., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: консультация, составление и предъявление претензии, составление и предъявление в суд искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, обеспечение участия представителя и оказание юридической помощи в процессе рассмотрения указанного искового заявления в суде. При этом, согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20.000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, а именно то, что дела по рассматриваемой категории не относятся к категории дел особой сложности, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, фактическое сопровождение дела в суде (участие представителя истца в одном судебном заседании), объема применимого законодательства РФ, обширности судебной практики, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 8 000 рублей (за составление искового заявления и участие в судебном процессе, при это суд учитывает, что претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, подписано собственноручно истцом, тогда как договор об оказании юридических услуг заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1.100 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8.000 рублей, всего 38.000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1.100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2449/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик