Апелляционное постановление № 22-7548/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-118/2023

Судья – ...........3 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ...........1, на постановление Прикубанского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ...........1, на 3 месяца, то есть по ...........

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........17, в отношении которых постановление суда не было обжаловано.

Заслушав доклад судьи ...........19, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а» ч.4 ст.228.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 (6 эпизодов), ч.3 ст.30 п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

.......... в судебном заседании государственным обвинителем ...........18, было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых, в том числе и в отношении ...........1, на 3 месяца, мотивируя тем, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитывается тяжесть совершенного ...........1 преступления, сведения о его личности, совершение им тяжких и особо тяжких преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения не имеется.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд указал, что избрание иной меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку ...........1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в составе преступного сообщества в сфере незаконного оборота наркотических средств и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а находясь на свободе, он может продолжить реализовывать преступную деятельность, скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе подсудимый ...........1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мотивируя тем, что постановление суда является необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, поскольку судом не в полной мере учтены данные о его личности и состояние его здоровья, а также не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств свидетельствующих о его намерении скрыться от суда и следствия, суду не представлено, кроме того они отсутствуют и в материалах уголовного дела, а сведения о технических характеристиках жилого помещения, где он намерен отбывать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а также о фактически проживающих там лицах, и о собственнике жилого помещения, вопреки выводам суда, имеются в материалах дела.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого ...........1, выслушав мнение прокурора ...........5 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение подсудимого ...........1 и его адвоката ...........6 просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 и ч.3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу о совершении особо тяжких преступлений и при невозможности изменения в отношении подсудимого избранной ему ранее меры пресечения – в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 рассмотрено в соответствии с положениями статей 255, 256 УПК РФ и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей, суд обоснованно указал, что ...........1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в составе преступного сообщества в сфере незаконного оборота наркотических средств и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а находясь на свободе, он может продолжить реализовывать преступную деятельность, скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого ...........1 о том, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и состояние его здоровья, а также не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции констатирует, что решение суда о продлении срока содержания подсудимого ...........1 под стражей, основано на объективных данных о личности подсудимого, о его состоянии здоровья, оно является мотивированным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ...........1, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись у суда, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, по которым ему предъявлено обвинение, суд первой инстанции правильно не усмотрел возможности применения в отношении подсудимого ...........1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения избранной ...........1 меры пресечения на более мягкую, так как ...........1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в составе преступного сообщества, а находясь на свободе, он может продолжить реализовывать преступную деятельность, скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о том, что сведения о технических характеристиках жилого помещения, где ...........1 намерен отбывать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а также о фактически проживающих там лицах, и о собственнике жилого помещения, имеются в материалах дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в связи с тем, что данные доводы были предметом исследования в обжалуемом постановлении и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ...........1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, судом не допущено.

Вопреки доводам, изложенным подсудимым ...........1 в апелляционной жалобе о том, что судом не в полной мере учтены данные о состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о состоянии здоровья ...........1 в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения суда первой инстанции, однако сведений о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ...........1, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом объёма предъявленного обвинения.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ...........1 суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ................ от .........., которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ...........1, на 3 месяца, то есть по .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.