Апелляционное постановление № 22-4696/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/17-258/2025

КОПИЯ.

Судья <данные изъяты> Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием:

прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству ходатайства адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от 07.05.2019г. более мягким видом наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Новосибирский районный суд <адрес> поступило ходатайство адвоката ФИО о замене ФИО неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от 07.05.2019г. более мягким видом наказания в виде штрафа.

Обжалуемым судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в принятии к рассмотрению ходатайство адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО

На постановление суда осужденным ФИО подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По доводам осужденного, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ, Уголовного Кодекса РФ, автор жалобы указывает, что каждому осужденному гарантируется право на смягчение приговора, в том числе и назначение наказания в виде штрафа.

Приводя положения п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 32 от 28 октября 2021 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам» полагает, что если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена еще более мягким видом наказания.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания, как в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>, так и в ИУФИЦ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> и в уголовно-исполнительной инспекции <адрес> ФИО характеризуется с положительной стороны, нарушений отбывания наказания и возложенных судом ограничений не допускал, всегда был трудоустроен, имел поощрения и стремился к их получению, вину признал в полном объеме, раскаялся, твердо встал на путь исправления. В настоящее время ФИО занимается общественно-полезным трудом, зарегистрирован как самозанятый, состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, имеет постоянный источник дохода.

По мнению автора жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО реальной финансовой возможности для уплаты штрафа, в случае удовлетворения ходатайства судом.

Проверив материалы дела, обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, приговором Новосибирского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено принудительными работами на 05 лет 08 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

Постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) заменено ограничением свободы на срок 3 года 11 месяцев 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд Новосибирско??

Обжалуемым судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в принятии к рассмотрению ходатайство адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8

"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 октября 2023 года N 2735-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО на нарушение ее конституционных прав ст.ст. 79, 80, 93 и 95 УК РФ», федеральный законодатель предусмотрел в УК РФ возможность замены более мягким видом наказания оставшейся неотбытой части наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ и лишения свободы (ч. 1 ст. 80 УК РФ), а также возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ, лишения свободы и пожизненного лишения свободы (ч. 1 и ч. 5 ст. 79 УК РФ). Такое регулирование, допускающее минимизацию уголовной репрессии и распространяющееся на строго определенный перечень наказаний, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом названные нормы не ограничивают право осужденных обращаться с ходатайствами о помиловании, не препятствуют они и применению предусмотренных законодательством иных оснований для освобождения от наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2312-О, от 30 июня 2020 года N 1408-О и от 28 сентября 2021 года N 2099-О).

Таким образом, положениями ст. 80 УК РФ не предусмотрена возможность замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении.

Учитывая, что ФИО в настоящее время отбывает наказание в виде ограничения свободы, оснований для принятия к рассмотрению ходатайства адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы жалобы осужденного ФИО о принятии судом решения по ходатайству в нарушение положений Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 32 от 28 октября 2021 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам» основаны на неверном толковании норм права и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия ходатайства к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству ходатайства адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от 07.05.2019г. более мягким видом наказания в виде штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) ФИО

Копия верна:

Председательствующий-