Решение № 2-1040/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1040/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

с участием ст. помощника прокурора г. Ивантеевки Шубиной Т.Ю.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился с заявленными требованиями к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик 13 марта 2017 года избил его. С места происшествия истца с полученными травмами увезла скорая помощь в Ивантеевскую ЦГБ. В приемном отделении Ивантеевской ЦГБ ему был выставлен диагноз черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой надбровной области, ушиб мягких тканей головы, параорбитальная гематома слева. Он лечился 45 дней и по рекомендации врачей был ограничен в физической нагрузке 6 месяцев. Учитывая характер травмы, ему показано медикаментозное лечение, рекомендован покой, постельный режим, соблюдение строгой диеты. 23 ноября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области по делу № 5-401/2017 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения в отношении него, в связи с чем, с учетом уточнений, он просит взыскать с ФИО2 расходы на приобретение лекарств и медицинские исследования (МРТ) в размере 5918,80 рублей; транспортные расходы на поездки на такси в поликлинику на процедуры в размере 2100 рублей; расходы по услугам шиномонтажа в размере 700 рублей; а также на покупку газового баллончика в размере 1050 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 410 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представит ель по заявлению ФИО3 требования поддержали и пояснили, что после избиения 13 марта 2017 года ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы ( с 14 по 22 марта 2017 года), а затем в хирургическом отделении (с 19 по 27 апреля 2017 года). В общей сложности на больничном листе ФИО1 был 45 дней. В стационаре ему оказана медицинская помощь бесплатно, однако по выписке из него, амбулаторно, по назначению врачей он приобрел лекарственные препараты. Также он вынужден был каждый день ездить в поликлинику на медицинские процедуры (уколы, капельница). Для этого, он пользовался услугами такси, поскольку его состояние (головокружение и слабость) не позволяли передвигаться общественным транспортом без сопровождения. Так как врачами ему был рекомендован покой и ограничение физических нагрузок, он вынужден был прибегнуть к услугам шиномонтажа по замене зимней резины своей автомашины на летнюю. Кроме этого, со стороны ФИО2 продолжались угрозы в его адрес, и в адрес его жены. Поэтому для защиты приобретен электрошокер. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в ходе проверки по факту обоюдных побоев, которые были причинены 13 марта 2017 года, истцу проводилась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО1 не был причинен вред здоровью, в связи с чем соответственно, он и не нуждался в лечении. Все заболевания истца от возраста, что также указано в экспертизе. Он также пояснил, что замена колес в шиномонтаже производилась не ФИО1, так как 24 апреля 2017 года он согласно выписке находился на стационарном лечении в больнице. Никаких угроз с его стороны не было, наоборот, истец постоянно угрожает и не оставляет его в покое. С учетом указанных обстоятельств просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных положений ГК РФ и ГПК РФ истец должен доказать, что ответчиком причинен ущерб (вред), и его размер, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины, правомерность своих действий.

Судом установлено:

Постановлением мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 24 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 13 марта 2017 года в 19.30 часов, находясь возле <адрес> по адресу: <адрес> нанес несколько ударов рукой и ногой ФИО1, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 185 от 16.06.2017 при поступлении в приемное отделение Ивантеевской ЦГБ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левой надбровной дуги и кровоподтека в левой глазничной области, которые образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, возможно в срок указанный в постановлении; описанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью. Указанный в медицинских документах диагноз черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, объективной неврологической симптоматикой не подтвержден.

На основании клинической симптоматики и МРТ - исследования головного мозга в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении у гр. ФИО1 установлены: цереброваскулярная болезнь, признаки энцефалопатии головного мозга с наличием очагов в белом веществе лобно-теменных долей головного мозга и наружной гидроцефалии, хроническая ишемия головного мозга 2 степени, перивентрикулярный лейкоареоз головного мозга.

Выявленные при МРТ - исследовании головного мозга патологические изменения свидетельствуют о различных изменениях сосудистой системы и ткани мозга нетравматического характера. Каких-либо признаков травматического изменения вещества головного мозга в описании МРТ-исследования не отмечено.

Установленные заболевания носят хронический характер и сопровождаются рядом неврологических симптомов, таких как головные боли, головокружение, снижение памяти, утомляемость, шаткость походки, нарушение равновесия, выполнение пальценосовых проб с промахиванием, эмоциональная раздражительность и расторможенность и т.д. Установочный нистагм, неоднократно отмеченный неврологом является вариантом физиологической нормы и не может служить основанием для диагностики сотрясения головного мозга.

Желчнокаменная болезнь - это заболевание, не связанное с травмой. Длительность лечения ФИО1 обусловлена не тяжестью травмы, а тактикой лечащего врача, наличием указанных хронических заболеваний и обследованием, и поэтому не учитывается при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью.

По смыслу указанных норм закона для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ необходима совокупность условий, позволяющих сделать вывод, что причиненный истцу вред здоровью находится в причинной связи с действиями ответчика.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что ответчик признан виновным в нанесении побоев истцу, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, согласно вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, истцу действиями ответчика вред здоровью причинен не был, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности причиненные истцу повреждения за собой не повлекли, в связи с чем, и не требовалось применение лечения.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из заключения эксперта № 185, которое в установленном законом порядке не оспорено, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 по причинению телесных повреждений и наличием заболеваний, установленных у ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не согласен с заключением эксперта № 185, суд оценивает критически, поскольку оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта, стаж работы которого по специальности 41 год, не имеется, к тому же, как уже было отмечено, данное заключение не оспорено в установленном порядке, не отменено, и явилось одним из основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за нанесение побоев.

Поскольку судом установлено, что вред здоровью истцу со стороны ФИО2 не причинен, следовательно, оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на лекарственные препараты и медицинские исследования, а также связанные с этим транспортные расходы не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания иных сумм, заявленных как материальный ущерб, поскольку все они связаны с действиями ФИО2 по причинению вреда здоровью, которого не установлено.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий С.Н. Гуркин

Мотивированное решение

изготовлено 26.11.2018