Решение № 12-236/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-236/2018

Мировой судья Калинина Э.В.

№ 12-236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 24 сентября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Ленькина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска 06 августа 2018 года, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 08 мая 2018 года в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес обезличен> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 06 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения, подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитником Ленькиным А.В., действующим на основании доверенности от 10 мая 2018 года, предусматривающей право подачи жалобы, подана жалоба на указанное постановление, в котором ставится вопрос о его отмене. В обоснование требований указано на нарушение норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на месте и готов был пройти проверку в стационарном пункте, однако был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, процессуальные права ему разъяснены не были, а понятые подтвердили, что ФИО2 не предлагали проследовать в стационарный пункт для прохождения освидетельствования.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ленькин А.В. доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы также поддержал.

Исследовав материалы административного дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления и о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей дана объективная и полная оценка всем доказательствам, представленным сторонами. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что виновность ФИО2 подтверждена протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем результатов измерений, показаниями свидетелей <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>7, видеозаписью. Не доверять этой совокупности непротиворечивых доказательств у мирового судьи оснований не имелось.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и, в частности, пункта 2.7, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 08 мая 2018 года в 02 часа 30 минут сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску был остановлен ФИО2, находившийся за управлением транспортным средством.

Факт управления <дата обезличена> в 02 часа 30 минут транспортным средством — <данные изъяты> ФИО2 не оспаривается и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 02 часа 30 минут в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством. Протокол подписан ФИО2 без замечаний. Кроме того, на представленной видеозаписи видно, что сам ФИО2 факт употребления спиртных напитков в период времени, предшествовавший его остановке сотрудниками ДПС, не отрицал.

Как лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (с последующими изменениями и дополнениями).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 мая 2018 года следует, что ФИО2 в 02 часа 56 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкометра 0,28 мг/л. При этом указано и на наличие внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Вопреки доводам жалобы, основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование отсутствовали. В силу требований ст. 27.12 КоАП РФ лицо направляется на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования им собственноручно в присутствии понятых, подтвердивших данный факт в суде первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>5 пояснил, что <дата обезличена> в темное время суток, точное время не помнит, командир взвода по рации сообщил о выявлении водителя с признаками опьянения в районе <адрес обезличен>. Его экипаж проехал по указанному адресу, где находился ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего было проведено освидетельствование на месте, было установлено опьянение. ФИО2 было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он будет направлен на медицинское освидетельствование. Никаких требований о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 не высказывал, с результатами освидетельствования согласился. Процессуальные документы ФИО2 подписал без замечаний.

Таким образом, сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску действовали в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Процедура освидетельствования не нарушена и соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, удостоверивших факт проведения и результаты освидетельствования ФИО2 Замечаний от участвующих лиц не зафиксировано. Понятые <ФИО>6 и <ФИО>7 факт участия в вышеназванных процессуальных действиях подтвердили в ходе допроса в суде первой инстанции.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". К акту приобщен бумажный носитель, в котором зафиксирован результат исследования. Копия акта выдана ФИО2

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не было разъяснены процессуальные права, в том числе право пройти медицинское освидетельствование, своего подтверждения не нашли. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Из представленной видеозаписи усматривается, что после получения положительного результата освидетельствования на месте инспектором <ФИО>8, производившим освидетельствование, ФИО2 было разъяснено, что он может как согласиться с полученными результатами, так и не согласиться с ними, и в последнем случае будет направлен на медицинское освидетельствование. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, что выражено им в письменной форме.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела. ФИО2 зафиксированные в протоколе обстоятельства не оспаривал, протокол подписан им без замечаний.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, а их совокупность — достаточной для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО2

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства обоснованно учтено повторное совершение ФИО2 однородного правонарушения. Выводы относительно вида и размера назначенного наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы. Оснований для снижения наказания не имеется.

Указание мировым судьей в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 фамилии «<ФИО>9» (лист 5 постановления) является явной опиской, которая не влечет признание постановления в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным. В постановление следует внести соответствующее изменение, однако это не влечет освобождение ФИО2 от административной ответственности и основанием для смягчения назначенного ему наказания не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2018 года в отношении ФИО2 изменить, указав в его мотивировочной части «ФИО2» вместо ошибочно указанного «<ФИО>9».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья