Приговор № 1-241/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-241/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 6 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Домбровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р., потерпевшей ФИО1,

с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д.,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Соколенко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела № 1-241/2025 (УИД 38RS0035-01-2025-004375-27) в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18-15 часов ФИО2 на пешеходной дорожке, расположенной <адрес>, обнаружила банковскую карту АО «Т Банк» №, оформленную на имя <данные изъяты>, на которой увидела функцию бесконтактной оплаты товаров и услуг «Wi-Fi», и у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих <данные изъяты> денежных средств с банковского счёта АО «Т Банк» №, открытого в операционном офисе «Т Банк» по адресу: <адрес>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя умышленно, тайно, с целью получения для себя материальной выгоды, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счёта путём осуществления бесконтактным способом оплаты товаров в следующих объектах торговли: в магазине «Усольский свинокомплекс», расположенном по адресу: <адрес>, в период с 18-15 до 18-17 часов на суммы 175,16 рублей, 1042,48 рублей; в магазине «Слата», расположенном по адресу: <адрес>, в 18-25 часов на сумму 1 669, 92 рублей; в торговых павильонах Центрального Рынка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 18-46 до 19-02 часов на суммы 350 рублей, 650 рублей, 500 рублей, 650 рублей, 800 рублей, 200 рублей, 1 200 рублей, 484 рублей, 339 рублей. Таким образом, ФИО2 в период с 18-15 до 19-02 часов тайно похитила с вышеуказанного банковского счёта принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 8 060,56 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями <данные изъяты> значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, пояснила, что раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшей, возместила ущерб и принесла свои извинения <данные изъяты> От дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, подсудимая отказалась.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 42-45) и подтверждённых подсудимой в судебном заседании, следует, что 11.06.2025г. она находилась на работе по адресу: <адрес>, около 18 часов, выйдя за пределы территории детского сада, пошла по <адрес>. В одном из дворов на автомобильной дороге она увидела банковскую карту «Т Банк», поняла, что карта кем-то утеряна. На карте был №, имелся значок «Wi-Fi», были указаны реквизиты владельца. Ей известно, что картой, оснащённой функцией «Wi-Fi», возможно оплачивать товары на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода, поэтому она решила с помощью данной карты осуществить оплату своих покупок. Ей было известно, что денежные средства, находящиеся на банковском счёте обнаруженной ею карты, принадлежат другому лицу, она понимала, что, расплатившись этой картой, она совершит кражу денежных средств, что её действия для владельца карты будут тайными. Она проследовала в магазины «Усольский свинокомплекс» и «Слата» по адресу: <адрес>, где совершила покупки продуктов, оплаты совершала частями. После она проследовала на Центральный Рынок <адрес>, где совершила покупки в различных павильонах, рассчитываясь найденной банковской картой посредством бесконтактной оплаты. Всего она произвела около 12 операций по оплате товаров с помощью карты АО «Т Банк». После часть приобретенных товаров она раздала нуждающимся прохожим, часть забрала домой.

Помимо признательных показаний подсудимой ее вина в рассматриваемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что в её пользовании находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк» с функцией бесконтактной оплаты, оформленная на брата, на банковском счете которой находились принадлежащие ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Тинькофф Банк» она увидела, что с её карты списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов за покупки в магазинах, которые она не совершала, поэтому она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Причинённый ущерб на общую сумму 8 060,56 рублей является для неё значительным.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (л.д. 22-23) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>». У него в производстве находился материал проверки по хищению денежных средств <данные изъяты> При просмотре камеры видеонаблюдения в магазине «Усольский свинокомплекс» по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 часов женщина, установленная позже ФИО2, оплатила покупки банковской картой посредством терминала. Видеозапись снята с помощью камеры его телефона и перекопирована с СД-диск.

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> изъяты скриншоты о переводе денежных средств, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 17-19, 122-126, 127).

Из изъятых у <данные изъяты> скриншотов и из ответа АО «Т Банк» установлено, что счёт № банковской карты № отрыт на имя <данные изъяты> В период с 18-15 до 19-02 часов ДД.ММ.ГГГГ в нескольких объектах торговли с этого счёта списаны деньги на общую сумму 8 060,56 рублей (л.д. 128-143). Указанные в осматриваемых документах объекты, в которых произведено списание денежных средств, соответствуют тем, на которые указала ФИО2 в своих показаниях, в том числе при проверке показаний на месте.

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения магазина «Усольский свинокомплекс» по адресу: <адрес>, который впоследствии осмотрен, признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 25-27, 50-58, 59).

Согласно протоколу осмотра вышеуказанного CД-диска, при просмотре видеозаписи установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершает покупки в магазине «Усольский свинокомплекс», оплачивая бесконтактным способом банковской картой. Участвующая в осмотре ФИО2 опознала себя на видеозаписи (л.д. 50-58).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята банковская карта АО «Т Банк» №, которая впоследствии осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-49, 112-115, 116).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 указала в <адрес> на участок местности, расположенный у <адрес>, где она нашла банковскую карту, а также указала на торговые объекты: магазины «Усольский свинокомплекс» и «Слата», расположенные по <адрес>, на павильоны в здании Центрального Рынка по <адрес>, в которых она расплачивалась найденной картой (л.д. 60-74).

Из протоколов осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осмотрены: участок местности, расположенный в <адрес>; помещение Центрального рынка по <адрес>, и находящиеся в нём торговые точки ИП «<данные изъяты>», ИП «<данные изъяты>», ИП «<данные изъяты>», помещения магазинов «Слата» и «Усольский свинокомплекс» по <адрес> (л.д. 75-80, 81-91, 96-101, 104-109), в ходе осмотра которых изъяты кассовые чеки, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 92, 93, 94, 95, 102, 10, 110, 111).

Согласно расписке, <данные изъяты> получила от ФИО3 в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в сумме 8 100 рублей (л.д. 174).

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, поскольку изложенные ею обстоятельства о совершённом преступлении логичны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля, объективными доказательствами. Суд признаёт показания подсудимой допустимым, относимым и достоверным доказательством по уголовному делу, кладёт в основу обвинительного приговора.

Оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля не усматривается, показания указанных лиц согласуются между собой, с показаниями ФИО2, с письменными материалами уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных выше письменных доказательств, они согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в протоколах выемок, осмотров, проверки показаний на месте, осмотрах места происшествия отражён ход следственных действий, протоколы содержат необходимые реквизиты и информацию, подписаны участниками следственных действий.

Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для рассмотрения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов при постановлении приговора.

Объективные доказательства в совокупности с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетеля достоверно свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора, а именно о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитила денежные средства в общей сумме 8 060,56 рублей с банковского счёта, причинив своими действиями <данные изъяты> значительный материальный ущерб.

Действия ФИО2 по данному преступлению суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), квалифицируя их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исследованные доказательства в совокупности с показаниями подсудимой указывают на то, что ФИО2 преступление совершила умышленно, она осознавала противоправность своих действий в тайном, незаконном и безвозмездном хищении денежных средств с чужого банковского счёта; совершала активные действия, направленные на достижение преступного результата, а именно неоднократно расплачивалась за собственные покупки банковской картой потерпевшей; желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и сознательно добивалась преступного результата, лишив законного собственника прав владения, пользования и распоряжения денежными средствами. При совершении преступления подсудимая понимала, что пользуется чужой банковской картой при осуществлении покупок, хищение денежных средств потерпевшей с банковского счёта подсудимой совершалось единым способом, её преступные действия были тождественными и охватывались единым умыслом. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причинённого <данные изъяты>, усматривается причинно-следственная связь.

Хищение подсудимой денежных средств с банковского счёта потерпевшей обуславливает квалификацию действий с квалифицирующим признаком кражи «с банковского счёта».

Значительность причинённого преступлением потерпевшей ущерба нашла подтверждение, при этом суд учитывает требования примечания № к ст. 158 УК РФ, сумму похищенных денежных средств, превышающую 5 000 рублей, имущественное положение потерпевшей, сведения об её доходах и расходах, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, что подтверждается показаниями подсудимой и её действиями, похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

Определяя условия уголовной ответственности, суд учитывает, что подсудимая на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 164, 165, 166, 167, 168, 169). Поведение подсудимой в судебном заседании адекватное, она правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, на вопросы отвечает по существу, наличие травм головы, психических заболеваний отрицает. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными доказательствами и характеризующим материалом, суд признаёт ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, влияние назначаемого наказания на её исправление, на условия её жизни и её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для подсудимой: в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; принесение извинений потерпевшей суд расценивает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; изобличающие себя показания подсудимой в ходе предварительного расследования, добровольное участие в проверке показаний на месте суд расценивает как активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в донорстве.

Оснований для признания совершения ФИО2 преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку подсудимая является трудоспособной, способна материально обеспечить себя. Безвыходной ситуации, смягчающей преступление, а также крайней необходимости ФИО2 в получении средств путём преступления не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением в период или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд принимает во внимание возраст подсудимой, наличие у неё места жительства и регистрации, наличие места работы и дохода, удовлетворительную характеристику её личности по месту жительства (л.д. 173), отсутствие судимостей, её семейное положение.

Руководствуясь законом, принципами справедливости и гуманизма, судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, конкретные обстоятельства преступления и его последствия, отношение подсудимой к содеянному, её раскаяние, принятые меры к возмещению и заглаживанию причинённого потерпевшей вреда, удовлетворительное состояние здоровья подсудимой, её возможность трудиться и получать доход, имущественное положение подсудимой и её семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно с назначением наказания в виде штрафа. Причин для назначения подсудимой иных, более строгих видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, считает, что они будут являться чрезмерно суровыми, негативно отразятся на условиях жизни подсудимой и её семьи.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой максимально возможного размера наказания в виде штрафа, принимая во внимание при этом требования ч. 3 ст. 46 УК РФ. Обоснованных причин для рассрочки выплаты ФИО2 штрафа не установлено.

Назначаемое наказание в виде штрафа, при учёте материального положения осуждаемой, в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости и перевоспитанию ФИО2, формированию должных выводов и законопослушному образу жизни, предупреждать совершение ФИО2 новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому подсудимой наказанию в виде штрафа не применимы, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвёртой настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая такие положения закона, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, отношения подсудимой к преступлению, её поведения в ходе предварительного и судебного следствия, характера причинённого преступлением вреда, учитывая личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещение вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого на средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Потерпевшей <данные изъяты> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, подсудимая ФИО2 и её защитник также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Судом установлено, что причинённый преступлением ущерб потерпевшей возмещён подсудимой полностью, подсудимая принесла свои извинения потерпевшей, подсудимая и потерпевшая достигли примирения, ФИО2 ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая изменение судом категории преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, полное возмещение подсудимой причинённого ущерба и принесение извинений потерпевшей, волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного преследования ФИО2 в связи с примирением сторон, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд полагает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначаемого наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить прежней, после вступления – отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости: банковскую карту - оставить у <данные изъяты>; скриншоты о переводе денежных средств, ответ на запрос АО «Т Банк», кассовые чеки, СД-диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого на менее тяжкое – считать его преступлением средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту АО «Т Банк» № - оставить у <данные изъяты>; скриншоты о переводе денежных средств, ответ на запрос АО «Т Банк», кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осуждённая ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Домбровская