Решение № 02-15311/2024 02-3219/2025 02-3219/2025(02-15311/2024)~М-15494/2024 2-3219/2025 М-15494/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 02-15311/2024

77RS0021-02-2023-019571-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года

04 сентября 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3219/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, в котором просит суд взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 года по 17.05.2025 года в размере сумма, а также с 18.05.2025 года по день исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2022 года истец перечислила на счет фио в ПАО Сбербанк России денежные средства в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Однако ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 28.08.2025г. объявлялся перерыв до 04.09.2025г.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 января 2022 года истец перечислила на счет фио в ПАО Сбербанк России денежные средства в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером № 5-9 от 18 января 2022 года.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что ФИО2 со своей женой фио попросили у истца денежные средства в указанном размере в долг на покупку квартиры, поскольку им нужно было срочно купить квартиру, чтобы использовать материнский капитал в размере сумма, а также субсидию для погашения ипотеки за третьего ребёнка сумма Ответчик просил предоставить денежные средства на условиях беспроцентного займа, в силу наличия между сторонами родственных отношений - брат и сестра, и между сторонами было достигнуто устное соглашение о возврате суммы займа до осени 2022 года, посредством ежемесячного возврата суммы займа частями. Однако ответчик свое обязательство не исполняет.

В подтверждает указанных доводов также представила в материалы дела Заявление, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес фио от 03.09.2025 года, от фио, который указывает на то, что является супругом истца и ответчика знает, как ее брата. 18.01.2022 года фио лично отвозил истца в филиал ПАО Сбербанк России и присутствовал при снятии и внесении на счет ответчика денежных средств в указанном размере. ФИО2 отказывается возвращать денежные средства, в виду напряженных отношений между сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела возражения на иск, в которых указывает на то, что денежные средства истцом переведены ему за отказ от доли на наследство, оставшегося после смерти дяди фио

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд РФ неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При отсутствии в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с ч. 2 названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Ответчик при рассмотрении дела факт получения денежных средств не оспаривал, однако факт заемных обязательств отрицал, отмечая, что между сторонами не были достигнуты существенные условия договора займа, письменного договора между сторонами не заключалось.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных у суда не имеется, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях платности, срочности, возвратности. При перечислении денежных средств стороны не согласовали предмет договора займа (условие о передаче заимодавцем в собственность заемщику определенной денежной суммы с условием последующего возврата). Само по себе распоряжение о переводе денежных средств на банковский счет ответчика, не свидетельствует о предоставлении денежных средств на условиях заемных обязательств.

Отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного договора займа и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей.

Денежный перевод доказательством передачи денежных средств в качестве займа не является, не свидетельствует о заемном характере спорных денежных средств и установлении между сторонами заемных правоотношений. В отсутствии достоверных доказательств заключенности договора займа, денежные средства в счет возврата займа взысканию не подлежат, между тем указанный истцом перевод не исключает квалификацию такого перевода как возникновение на стороне ответчика по делу неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма

В силу ст. 1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств законности получения от истца без условия возврата денежных средств в сумме сумма ответчиком суду не представлено, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ с начислением процентов в соответствии с ч. 2 ст. 1107, ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства истцом переведены ему за отказ от доли на наследство, оставшегося после смерти дяди фио, суд отклоняет, как необоснованные.

Согласно поступившего ответа на судебный запрос от нотариуса адрес фио наследственного дела №30161943-105/2021 к имуществу умершего фио следует, что ФИО2 отказался от причитающейся доли на наследством, оставшегося после смерти дяди 18.05.2021 года.

Данные доводы ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец не имела намерений безвозмездно перечислять на счета, зарегистрированные на имя ответчика спорные денежные средства, благотворительную помощь не оказывал и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагал, что денежные средства будут ей возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство. Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, в материалах дела не представлено. Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Каких-либо договоров, заключенных между истцом и ответчиком, во исполнение которых осуществлялось перечисление данных денежных средств, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиком. В связи с чем, суд удовлетворяет требования в данной части.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 года по 17.05.2025 года в размере сумма, а также с 18.05.2025 года по день исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку все указанные истцом судебные расходы являются необходимыми, документально подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фиоН к фиоН о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 года по 17.05.2025 года в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2025 года по день исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.