Решение № 2-6861/2024 2-6861/2024~М-4675/2024 М-4675/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-6861/2024

Дело №

УИД 50RS0№-09


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ФИО2» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «ФИО2», в котором просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 690 450,16 руб., стоимость услуг эксперта в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 921,55 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик ФИО2" и ФИО1 был заключен Договор № Бал-6.2(кв)-3/16/11(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи. Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана истцу с недостатками, которые в течение 60 дней не были устранены застройщиком. В связи с чем, истец обратилась в экспертную организацию «ИП ФИО3», уплатив услуги эксперта в размере 50 000 руб. Как следует из экспертного заключения стоимость затрат на устранение недостатков указанной квартиры составляет 995 120,38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «ФИО2» истцами была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств на устранение недостатков, однако ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Представителем истца по доверенности ФИО4 представлено письменное заявление об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворении требований просил снизить размер неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей в период заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик ФИО2" и ФИО1 заключен Договор № Бал-6.2(кв)-3/16/11(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Объектом договора являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевою строительства (квартиру).

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана истцу с недостатками, которые в течение 60 дней не были устранены застройщиком.

По истечение 60 дней истец провел строительную техническую экспертизу.

Истец обратилась в экспертную организацию «ИП ФИО3», уплатив услуги эксперта в размере 50 000 руб.

Как следует из экспертного заключения стоимость расходов на устранение выявленных недостатков указанной квартиры составляет 995 120,38 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр бюро судебных экспертиз «Гарант».

Согласно экспертному заключению АНО Центр бюро судебных экспертиз «Гарант» экспертом выявлены дефекты (недостатки) в объекте долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д,21.

Указанные дефекты (недостатки), установленные в <адрес> возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта долевого строительства — <адрес> по адресу: <адрес>, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований при строительстве.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г, Балашиха, <адрес>, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительных и отделочных работ застройщиком составляет 690 450,16 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалистов ИП ФИО3, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 690 450,16 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 20 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В то же время абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на устранение недостатков истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения ИП ФИО3об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 50 000 руб.

Кроме того, необходимыми расходами по делу суд также признает документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 921,55 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 10 404,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 46 19 №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 690 450,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 921,55 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, нотариальных расходов отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ФИО2» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 404,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2024

Федеральный судья С.А. Богатырева