Решение № 2-325/2017 2-325/2017(2-4955/2016;)~М-4499/2016 2-4955/2016 М-4499/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2-325/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Континент Шина» и ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» в адрес ООО «Континент Шина» были поставлены шины пневматические на сумму <данные изъяты> рублей которые не были им оплачены.

Дополнительным соглашением от 03.07..2015 года к договору поставки стороны продлили его срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

05.03.2015 года между истцом и ФИО1, генеральным директором ООО «Континент Шина» был заключен Договор поручительства № по условиям которого, ответчик принял на себя солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Континент Шина» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручительство предоставлено на сумму <данные изъяты>.

Ответчик, как поручитель, согласно п.1.2 договора поручительства отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО «Континент Шина», включая оплату процентов и других убытков истца, вызванных не надлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Истцом свои обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными

На момент подачи иска задолженность ООО «Континент Шина» перед ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» составляет <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ООО «Континент Шина» своих обязательств по оплате товара к нему согласно п. 2.5 Приложения № к договору поставки должны быть применены меры ответственности в виде пени в размере 0.06% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Сумма пени составляет <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с солидарного должника ФИО1 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по надлежащей доверенности ФИО6 исковые требования не признал, в возражении на иск пояснил, что договором поручительства установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан после окончания срока действия договора поручительства.

Суд, изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 года с ООО «Континент Шина» в пользу ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» к ООО «Континент Шина» л/<адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» в лице ФИО7 и ООО «Континент Шина» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поставки № л/<адрес>, согласно которому ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» обязалось осуществлять по согласованным заказам клиента поставку указанного в договоре товара, а клиент ООО «Континент Шина» обязан принимать и своевременно оплачивать товар.

В качестве товара указаны шины пневматические различных наименований

Дополнительным соглашением 1/ОЕ от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» (поставщик) поставил ООО «Континент Шина» товар на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.

Товар был принят ООО «Континент Шина», что подтверждается соответствующей отметкой на товарных накладных л/<адрес>, с печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий относительно качества товара со стороны ООО «Континент Шина» заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи п не вытекает из существа обязательства.

В соответствии ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.1 общих условий продаж вне зависимости от даты заказа, счет на оплату товара выставляется на основании цен, действующих на момент отгрузки. Клиент сплачивает товар на основании выставленного счета в рублях РФ на условиях 100% предоплаты по цене, установленной на момент отгрузки товара. При этом истец вправе предоставить клиенту отсрочку или рассрочку платежа.

ООО «Континент Шина» был частично оплачен поставленный товар по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Как установлено решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора за ООО «Континент Шина» числится задолженность в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №PL/фз л/<адрес> по условиям которого, ответчик ФИО1 принял на себя солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Континент Шина» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительство предоставляется на сумму <данные изъяты>.

Из п. 1.2 договоров следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно п. 2.1 договоров в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению обязанности поручителя будут исполнены за счет собственных средств поручителя, в том числе за счет его имущества.

Срок действия договора поручительства, согласно п. 4.1 договора действует до 1 марта 2016 года.

В возражении на иск ответчиком заявлено об истечении срока действия договора поручительства.

Суд находит возражения ответчика обоснованными.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сторонами договора был установлен срок действия договора поручительства, который не изменялся и действовал до 1 марта 2016 года.

15.12.2016 года, то есть после истечения окончания срока действия договора поручительства, истец предъявил указанный иск.

Из смысла приведенных выше положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Как указывается в 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы12 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что сроки, указанные в п.6 ст. 367 ГК РФ являются пресекательными и к ним не подлежат применению правила о перерыве, восстановлении и приостановлении сроков исковой давности, и эти сроки подлежат применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» о взыскании с солидарного должника ФИО1 задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.