Решение № 2-927/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-927/2017

Дело № 2-927/2017

Строка № 145г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежской области 27 декабря 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2017 года по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>», г.р.з. №... под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и автомобиля «<.......>», г.р.з. №..., под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<.......>» – ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП 24.07.2017 года не была застрахована. В результате ДТП автомобиль «<.......>», г.р.з. №... получил технические повреждения. Согласно заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 382194 рубля. ФИО2 были понесены расходы за производство оценки ущерба автомобиля в размере 18000 рублей, а также за услуги эвакуатора в размере 7500 рублей. Считая, что материальный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, о взыскании с ФИО4 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 382194,00 рубля, стоимость услуг эксперта за составление оценки ущерба в размере 18000,00 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 7500,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей (из которых 5000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей за представление интересов в судебном заседании), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7226,94 рубля (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд об их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 07.12.2017 года (л.д.87), считал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения на иск, согласно которым, считая, что его вины в произошедшем 24.07.2017 года ДТП нет, им была подана в суд жалоба на постановление об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая до настоящего времени не рассмотрена. Кроме того, считал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно ему не направлялась телеграмма об осмотре транспортного средства, а также досудебная претензия (л.д. 74-75).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», привлеченный к участию в деле определением суда от 07.12.2017 года (л.д. 87об.) будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль«<.......>», государственный регистрационный знак №... (л.д.48-50), гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №... (л.д. 52).

Из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года в 21 час 40 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>», г.р.з. №... под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и автомобиля «<.......>», г.р.з. №..., под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 года (л.д.9), оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.10.2017 года, (л.д.104-105) виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «<.......>», г.р.з. №..., - ФИО4, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы ФИО4 о том, что постановление №... не вступило в законную силу и обжалуется им, не нашли своего подтверждения и опровергаются решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.10.2017 года, (л.д.104-105).

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО4 застрахована не была, что сторонами не оспаривалось и в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд признает данное обстоятельство установленным, он обязан возместить вред, причиненный в результате его действий имуществу истца.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «РСАК «Аварком-Центр» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак №... ФИО2 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) составил 382194 рубля (л.д. 10-41).

При этом ответчик, оспаривая стоимость материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия установленную экспертным заключением, доказательств в обосновании своих возражений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, хотя такое право судом былом разъяснено ответчику (л.д. 87об.).

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из допустимых и достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г., составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца. Экспертиза проведена экспертом ФИО1, обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующим дипломом.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он не был извещен о проведении осмотра транспортного средства, опровергаются материалами дела, в которых имеется сообщение о том, что телеграмма, поданная ФИО2 26.07.2017 года была доставлена по адресу регистрации ФИО4 (<.......>) (л.д. 50).

Также довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок при разрешении подобных споров между физическими лицами.

Таким образом, размер причиненного имуществу истца ущерба составляет382194,00 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Кроме того, истец понес убытки за составление экспертом ООО «РСАК «Аварком-Центр» экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 18000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02.08.2017 года, договором №... от 02.08.2017 г., актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 6а, 38, 39); а также убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 рублей (из которых 5000 рублей – за эвакуацию автомобиля от места ДТП – <.......>, где в последующем был произведен осмотр автомобиля, для определения оценки ущерба; и в размере 2500 рублей – за эвакуацию автомобиля до места ремонта) (л.д.54).

Поскольку данные обстоятельства не оспорены ответчиком на момент принятия решения судом, данные денежные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 года между ООО «Автокапитал» и ФИО2 был заключен договор на представление интересов в суде, и 08.08.2017 года ФИО2 была выдана доверенность на представление интересов по факту ДТП 24.07.2017 года с участием автомобиля марки <.......> г.р.з. №.... В рамках указанного договора ООО «Автокапитал» были выполнены следующие услуги: составление искового заявление и участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО2 были понесены расходы в размере 5000 рублей и 7000 рублей соответственно (л.д. 4-5, 42-44, 45, 94, 95, 96, 98, 109, 110).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, не является разумным, так как он не соответствует объему оказанных услуг, их уровню сложности и размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем, размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя подлежит уменьшению – 3000 рублей за составление искового заявления (л.д.4-5), поскольку данная категория споров не является сложной, иск является типовым и 5000 рублей за участие представителя по доверенности в судебном заседании 18.12.2017 года (л.д.97-98).

Также в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7226,94 рубля (л.д. 5а).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 422 920 (четыреста двадцать две тысячи) рублей 94 копейки, из которых 382194,00 рубля - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 18000,00 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; 7500,00 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 8000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 7226,94 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом в окончательной форме 10.01.2018 г.