Решение № 2-57/2018 2-57/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-57/2018

дело № 2-57/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 13 июня 2018 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием истца (по встречному иску ответчика) ФИО5, его представителя ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 - ФИО2, при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП и по встречному иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, указывая, что 31.10.2017г. на 9 км. автодороги Акъяр-Большеабишево произошло дорожно-транспортное происшествие. На проезжую часть резко выбежала лошадь, в результате чего он, ФИО5, совершил наезд на данную лошадь. В результате ДТП автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, согласно отчету эксперта от 07.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 187 592, 50 руб. Определением от 01.11.2017г. в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик является собственником лошади, он обещал возместить материальный вред. Однако в настоящее время им ущерб ему не возмещен. Считает виновником ДТП владельца лошади - ФИО6, который не организовал безопасный, контролируемый выпас принадлежащих ему животных, допустил их перемещение без какого-либо сопровождения в темное время суток по проезжей части автодороги. Владелец лошади, по его мнению, является источником повышенной опасности. Просит взыскать с ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 187 592, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 052 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в сумме 5 000 руб.

В возражении на исковое заявление ФИО5 представителем ФИО6 – ФИО2 02.02.2018г. подано встречное исковое заявление. Согласно которому, представитель ответчика считает виновником ДТП, которое произошло 31.10.2017г. на 9 км. автодороги Акъяр-Большеабишево ФИО5, который превысил скоростной режим из-за чего заблаговременно не смог остановить свое транспортное средство. ФИО5 неверно выбрал скоростной режим, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, вплоть до возможной остановки. В результате ДТП погибла лошадь, владельцам которой является ФИО6 Деятельность истца по управлению автомобилем, по мнению представителя ответчика-истца, является источником повышенной опасности, а вред ФИО6 причинен в результате использования источника повышенной опасности. Согласно заключению № проведенного ООО «Вектор» ФИО6, как собственнику падшей лошади причинен материальный ущерб в размере 75 000 руб. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 02 февраля 2018г. встречное исковое заявление представителя ФИО6 - ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов принято к производству.

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 04 июня 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 привлечен ФИО8

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали, обосновав по доводам изложенным в иске. Считают, что встречные исковые требования не основаны на законе, являются необоснованными. Виновником ДТП по мнению истца и его представителя является ФИО6, который не организовал безопасный контролируемый выпас принадлежащих ему животных, допустил из перемещение без какого-либо сопровождения в темное время суток по проезжей части дороги. Деятельность ответчика ФИО6 по выпасу лошадей связана с повышенной опасностью для окружающих. Он, ФИО6, как собственник животного должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили выход лошади на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, что привело к столкновению с автомобилем и причинению ФИО5 материального ущерба. Он, ФИО5, не имел технической возможности предотвратить данное ДТП. Фактически ДТП произошло по причине грубого нарушения требований пунктов 24.5 и 24.7 ПДД со стороны руководителя КФХ, который не обеспечил соблюдение подчиненным работником требований ПДД при перегоне животных по проезжей части автодороги, а именно допустило бесконтрольное перемещение животных в темное время суток по асфальтированному участку дороги.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО6 - ФИО2 встречные исковые требования поддержала, пояснила, что наличие определения об отказе в возбуждении административного дела не может свидетельствовать об отсутствии вины в ДТП ФИО5 Лошадь принадлежащая ФИО6 пала в результате действий ответчика, поэтому подлежит возмещению стоимость погибшего животного. В удовлетворении исковых требований ФИО5 просит отказать. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который не соблюдал скоростной режим и в темное время суток, в условиях плохой видимости не выбрал подходящей скорости для движения на транспортном средстве.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, просит в удовлетворении иска ФИО5 отказать, встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Суд, выслушав истца (ответчика по встречным исковым требования) ФИО5, его представителя ФИО1, представителя ответчика (истца по встречным исковым требования) ФИО6 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7), а согласно положениям ст. ст. 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.

Согласно п. 24.5 Правил дорожного движения РФ, животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Статьей 24.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:... прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (видимость дороги менее 300 метров, и в условиях тумана, дождя, а также в сумерки).

В силу п. 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Из материалов дела следует, что 31.10.2017г. около 06 часов 30 минут на 9 км. автодороги Акъяр-Большеабишево, гр. ФИО5, управляя автомашиной Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на лошадь, которая резко выбежала на проезжую часть дороги.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца ФИО5 причинены механические повреждения, ответчику ФИО6 причинен материальный ущерб, в виде гибели лошади.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО3, схемой ДТП, а также протоколом проверки технического состояния транспорта от 31.10.2017г., в соответствии с которой автомобилю Шкода-Октавия, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения, а именно: разбито переднее лобовое стекло, капот, крышка, передний бампер, оторван блок фары слева, решетка радиатора, оторвано боковое зеркало заднего вида справа, задняя дверь справа, заднее крыло справа, царапина на переднем крыле справа, разбито противотуманная фара слева; объяснениями ФИО5 и ФИО6

Домашнее животное (лошадь), принадлежащая ответчику ФИО6, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пала.

Согласно объяснений по делу об административном правонарушении ФИО5 от 31.10.2017г., в этот день в 06:30 час. он на своей автомашине Шкода-Октавия выехал из с. Акъяр в с. Большеарслангулово, в автомобиле находился один, двигался со скоростью 70 км/ч. Стоял густой туман, видимость была плохой, все световые прибора на автомобиле работали. Когда двигался по автодороге Акъяр-Большеабишево, на 9 км. на проезжей части дороги увидел лошадь и не успел среагировать. В результате чего допустил наезд на указанную лошадь.

Согласно объяснений по делу об административном правонарушении ФИО6 от 31.10.2017г., он является главой КФХ, в хозяйстве имеются в том числе 56 голов лошадей. 30.10.2017г. его пастух ФИО8 ушел на обед и оставил табун лошадей без присмотра, а когда вернулся лошадей найти не смог, поскольку был сильный туман. Сегодня, то есть 31.10.2017г., когда он осуществлял поиски лошадей, он увидел одну из лошадей на дороге, на которую наехал водитель Шкода-Октавия.

Определением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району от 01.11.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что 31.10.2017г. около 06:30 часов, на 9 км. автодороге Акъяр-Большеабишево, гр. ФИО5, управляя автомашиной Шкода- Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ехал в с. Больше-Арслангулово. В это время на проезжую часть дороги резко выбежала лошадь. В результате чего ФИО5 совершил наезд на данную лошадь. Установлено, что по данному факту нарушен п.10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за нарушение названного пункта ПДД РФ, диспозициями статей главы 12 КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно, представленного ФИО6 заключения о рыночной стоимости, выполненного ИП ФИО4 по состоянию на 22.01.2018г. рыночная стоимость погибшего домашнего животного (лошади) составляет 75 500 руб.

Из заключения, представленного ФИО5, выполненного ООО «Альтернатива» № от 07.11.2017г. рыночная стоимость затрат на восстановленный ремонт после ДТП транспортного средства Шкода-Октавия, <данные изъяты> с учетом износа составляет 187 500,00 руб.

В связи с тем, что стороны по делу оспаривали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимость погибшего домашнего животного (лошади) определением Зилаирского межрайонного суда от 02.02.2018г. по данному делу назначена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости лошади, указанная экспертиза поручена проведению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». Согласно выводов эксперта № от 12.04.2018г. размер причиненного материального ущерба на дату ДТП транспортному средству Шкода-Октавия, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 173 063,00 руб. Рыночная стоимость кобылы, падшей в результате ДТП 31.10.2017г. с учетом наличия плода составляет 68 329, 00 руб., без учета плода – 68 293, 00 руб.Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом; вина причинителя вреда.

Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине - п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, отрицает вину ФИО6 в произошедшем ДТП, указывает на то, что произошел несчастный случай, считает, что в ДТП виноват водитель ФИО5, так как он нарушил скоростной режим.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в порядке статьи 67 ГПК, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся следующие действия.

Так, ФИО5 как владелец источника повышенной опасности, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что установлено вступившим в законную силу определением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО5, он осуществлял движение на автомобиле в темное время судок, в условиях плохой видимости – густого тумана. Что также подтверждается вышеизложенными объяснениями ФИО5 и ФИО6 при производстве административного дела, о том, что 31.10.2017г. стоял густой туман.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в нарушение пунктов 24.5, 24.7 ПДД, как владелец сельскохозяйственного животного (коровы) не обеспечил условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним, в темное время суток.

При этом суд учитывает, что ФИО5 неверно выбрал скоростной режим, не учел видимость и метеорологические условия, в темное время суток (осень 06 час. 30 мин.), в условиях густого тумана. Управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил, в силу чего не смог своевременно остановить транспортное средство, когда на проезжую часть выбежала (увидел) лошадь.

В том числе суд учитывает, что сельскохозяйственное животное (лошадь) находилась без надлежащего надзора, и ФИО6, как собственник лошади, не обеспечил условия содержания домашнего животного безопасные для окружающих, допустив безнадзорное нахождение в темное время суток.

Доказательств невозможности предотвращения наезда на сельскохозяйственное животное (лошадь) при возникших обстоятельствах ФИО5 не представлено, как и не представлено доказательств того, что сельскохозяйственное животное (лошадь) находилась под надзором своего владельца либо лица, им уполномоченного на это. Данных о том, что животное выбыло из распоряжения его владельца в результате противоправного поведения третьих лиц, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО10 являются виновными лицами, надлежащим образом не исполнившими обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым допустившими виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, выразившегося в повреждении автомобиля истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 и гибели лошади ответчика (истца по встречному иску) ФИО10

Учитывая наличие обоюдной вины ФИО5 и ФИО6, суд считает возможным определить степень вины ФИО6 в произошедшем 31.10.2017г. ДТП, которое привело к причинению ущерба в виде восстановительной стоимости транспортного средства ФИО5 в размере 30%, степень вины водителя ФИО5, осуществлявшего управление автомобилем, в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба в виде гибели сельскохозяйственного животного - лошади ФИО6 в размере 70%.

Поскольку установлена вина ответчика ФИО6 в ДТП, имевшего место 31.10.2017г., в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, исходя из степени вины ответчика ФИО6 в размере 30%.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5, суд исходит из стоимости затрат на восстановленный ремонт транспортного средства Шкода-Октавия, государственный регистрационный номер <данные изъяты> определенного заключением Региональным бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от 12.04.2018г. согласно которого размер причиненного материального ущерба транспортному средству ФИО11 с учетом износа составляет 173 063,00 руб.

Заключение является ясным, полным, составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поэтому является допустимым доказательством причиненного ФИО5 ущерба.

Кроме того, ответчиком ФИО6 и его представителем ФИО2 восстановительная стоимость транспортного средства, определенного вышеуказанным заключением не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 51 818,9 руб. (173 063,00 руб. х 30 % степень вины ФИО10).

Поскольку расходы ФИО5 по оценке транспортного средства в размере 5 000 руб. были необходимы для обращения в суд, они также подлежат взысканию с ФИО10

Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО12 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 493,07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО5 автомобиль марки Шкода-Октавия, №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» от 20.01.2017г. (страховой полис серия ЕЕЕ № от 20.01.2017г.).

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 04.06.2018г. привлечено в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда № от 13.06.2018г. следует, что ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался с заявлением о возмещении ущерба по страховому полису ЕЕЕ №, материалы выплатного дела отсутствуют.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО6 не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что ответчик ФИО6 не лишен возможности повторно обратится в суд с данными требованиями к указанным ответчикам.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из изложенных норм действующего законодательства с ФИО5 и ФИО6 подлежат взысканию издержки по проведению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (заключение № от 12.04.2018г.). Согласно сметы затрат производства экспертизы от 16.04.2018г. стоимость услуг по ее проведению составляет 28 800, 00 руб.

Указанные издержки подлежат возмещению в пользу экспертной организации за счет ФИО5 в сумме 20 160 руб., ФИО6 в сумме 8 640 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 918,9 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость экспертизы 20 160 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость экспертизы 8 640 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья З.Н. Подынь

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018г.