Решение № 2-57/2018 2-57/2018 (2-8189/2017;) ~ М-8639/2017 2-8189/2017 М-8639/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-57/2018

Дело №2-57/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5,

эксперта ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,

по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточнения/ к ЗАО «МАКС», просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 145 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы за подготовку и отправке претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Дэу Нексия, г/н № под управлением ФИО11, принадлежащим ФИО7; автомашины Пежо 407, г/н № под управлением ФИО8 и принадлежащим ФИО3, и принадлежащим истцу автомобиля Хонда Аккорд, г/н № под управлением ФИО10 Виновником ДТП признан ФИО11 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания ЗАО «МАКС», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, страховое возмещение не произвела. Согласно экспертного заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 130 000 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском /с учетом уточнения/ к ЗАО «МАКС», просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 147 523 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 147 523 руб., расходы за составление досудебной претензии - 2000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Дэу Нексия, г/н № под управлением ФИО11, принадлежащим ФИО7, Хонда Аккорд, г/н № под управлением ФИО10, принадлежащим ФИО1 и принадлежащим истцу а/м Пежо 407, г/н № под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан ФИО11 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания ЗАО «МАКС», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, страховое возмещение не произвела. Согласно экспертного заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 147 523 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединины в одно производство гражданские дела по данным исковым заявлениям.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания. Пояснил об отсутствии выплат ответчиком, вина третьего лица ФИО11 не оспорена, мирового соглашения не достигли. Считает, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования доверителя поддержала, пояснила, что 31.10.2016 г. в ДТП пострадал автомобиль ФИО3 При обращении в страховую компанию, выплата не произведена, по КАСКО не застрахован автомобиль. Считает, что доводы ответчика необоснованны, просит учесть произведенные замеры при осмотре после происшествия.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании искове требования ФИО1 и ФИО3 не признал, считает выводы экспертов не соответствуют обстоятельствам происшествия, в том числе с учетом выводов рецензии на заключение судебной экспертизы, принимая во внимание габариты и размеры автомобилей участников ДТП. Просит в иске отказать.

Эксперт ФИО9, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснила, что повреждения автомобилей сторон соответствуют обстоятельствам происшествия, за исключением некоторых деталей согласно выводов экспертизы. Также просит учесть параметры и размеры габаритов автомобилей участников происшествия, принимая во внимание, что замеры также произведены после происшествия, когда было повреждено колесо, что повлияло на высоту кузова автомобиля и видно из фотографии.

Третьи лица ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ПАО СК Росгосстрах на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон по доверенности, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, дело о нарушении ПДД, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов согласно заявлений, без участия третьих лиц с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ ввиду надлежащего извещения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО3 по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в действующей редакции) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственностьпотерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Дэу Нексия, г/н № под управлением ФИО11, принадлежащем ФИО7, автомобиля Хонда Аккорд, г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Пежо 407, г/н № под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО3

В результате данного происшествия автомашине Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомашине Пежо 407, г/н №, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, подтверждается материалами дела о нарушении правил дорожного движения, не оспаривается участниками.

Определяя обоснованность требований истцов, суд принимает во внимание обстоятельства и виновность ФИО11 в совершении указанного правонарушения, что подтверждается материалами административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 при управлении автомобилем Дэу Нексия, г/н №, была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 представили в страховую компанию ЗАО МАКС заявление о возмещении ущерба,

ЗАО МАКС организовало осмотр поврежденного ТС Хонда Аккорд, г/н №, о чем составлен акт осмотра, между тем выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Доводы истцов об отсутствии страховых выплат ответчиком и письменных возражений, в судебном заседании не опровергнуты.

Доводы истца ФИО1 о причинении ущерба в результате указанного происшествия повреждением принадлежащего ей автомобиля в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО13, представленного истцом ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца ФИО1 марки Хонда Аккорд, г/н №, составляет 130 000 руб. За составление экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере 15 000 руб.

В подтверждение причинения ущерба истцу ФИО3 в результате повреждения ее автомобиля Пежо 407, г/н №, при указанном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено экспертно - техническое заключение №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное «Гранд Эксперт», согласно которого стоимость ущерба /восстановительного ремонта с учетом износа /восстановительные расходы/ составляет 147 523 руб. За составление экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере 10 000 руб.

При обращении ФИО1 и ФИО3 к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, страховая компания выплату не произвела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АшкадарЭксперт» /эксперт ФИО9/ с технической точки зрения все повреждения автомобиля Пежо 407, г/н № могли соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; с технической точки зрения все повреждения автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, также могли соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений капота, его элементов и переднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407, г/н №, поврежденного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с четом износа составляет 147 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, поврежденного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с четом износа составляет 101 700 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика), процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается, у суда нет оснований не доверять указанным выводам, отводов экспертам сторонами не заявлено, оснований не имеется.

Кроме того, вышеуказанные выводы подтвердил эксперт ФИО9 в судебном заседании, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, в том числе с учетом положений ст.ст. 85-87 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.

При этом, суд считает, что взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 101 700 руб. в пользу ФИО1, 147 100 руб. - в пользу ФИО3 согласно заявленных требований, учитывая отсутствие сведений и доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком, нарушив права истцов ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не выходя за пределы исковых требований, при отсутствии уточнений.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба в пользу ФИО3 - в размере 10 000 руб., поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца, учитывая также что заявлены в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 ФЗ Об ОСАГО и разъяснений в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи изложенным, суд считает обоснованными исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки, исходя из расчета:147100 руб. х 1% х 345 дней /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требований истца/ =507495 руб., сниженной истцом до 147523 руб., однако с учетом требований разумности и соразмерности, доводов ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать неустойку с ЗАО МАКС в пользу истца ФИО3, снизив до 60000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу ФИО1 в размере 101700 руб. х 50% = 50 850 руб.,

в пользу ФИО3 - 147 100 х 50% = 73 550 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 2 000 рублей каждому.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ЗАО МАКС в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов, связанных с оказанием юридических услуг /претензии/ и услуг представителя в размере 14000 руб., в пользу ФИО3 - в сумме 15 000 руб., с учетом объема и характера оказанных услуг представителем, характера требований и частичного их удовлетворения, и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1300 руб.ФИО3/ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон суд также считает несостоятельными.

При этом с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета /ст. 61.1, 62 Бюджетного Кодекса РФ/ в размере 9105 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований истцов, в том числе, имущественного и нематериального характера, от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенной части требований.

Также с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы в размере 35 000 руб. за проведение экспертизы, возложенной определением суда, и при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 79, 98, 100, 103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО17 страховое возмещение в сумме 101 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 50 850 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя, в размере 14 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 ФИО18 страховое возмещение в сумме 147 100 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 73 550 руб., неустойку в сумме 60000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9105 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «АшкадарЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>