Решение № 12-45/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 12-45/2023

РЕШЕНИЕ

г. ФИО4 19 октября 2023 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Грешило Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства КИА ОПИРУС, государственный регистрационный знак <***>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Факт превышения скорости был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ДЕКАРТ», заводской номер DSAC006, свидетельство о поверке №С-ДРП/01-12-2022/205214358, действительное до 30.11.2024 включительно.

На основании ст. 29.10 ч. 6 КоАП РФ оспариваемое постановление оформлено в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью должностного лица.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление должностного лица, как незаконно вынесенное, а производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство КИА ОПИРУС, государственный регистрационный знак <***>, в момент совершения данного административного правонарушения находилось в постоянном пользовании у ФИО2 на основании доверенности.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения была установлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения в населенных определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В суд представлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором имеются фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – комплекса программно-аппаратный «ДЕКАРТ», явившиеся основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что 17.06.2023 в 08:03:45 часов по адресу: а/д «Короча-ФИО4-граница <адрес>» км 61+815, <адрес> (старое наименование дороги), которому соответствует км 101+850 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Белгород-граница с Украиной – Прохоровка – ФИО4 - Р-298 Курск – Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий» (новое наименование дороги), водитель транспортного средства марки КИА ОПИРУС, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 управляя транспортным средством КИА ОПИРУС, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ДЕКАРТ», со сроком действия поверки до 30.11.2024. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ДЕКАРТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области соблюдена.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица заявителем представлены копия страхового полиса ОСАГО № ХХХ-0258383524, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являются только ФИО2, копия доверенности от 23.08.2022, выданная ФИО1 на имя ФИО2

При оценке представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не являются достаточными и бесспорными для подтверждения того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, и не свидетельствуют о невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Согласно карточке операций с ВУ (л.д.22) ФИО1 имеет водительское удостоверение, выданное ей 19.06.2018, действительное до 19.06.2028. Водительских прав не лишена.

Наличие доверенности, выданной заявителем на имя ФИО2 на право пользования и управления транспортным средством, само по себе не означает, что собственник не мог управлять транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Страховой полис ОСАГО также не подтверждает факт выбытия автомобиля на момент фиксации правонарушения из владения и пользования заявителя, который мог им управлять и без внесения его в полис ОСАГО.

Определением суда от 02.10.2023, которое получено заявителем 10.10.2023, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, иным лицом.

Будучи надлежащим образом уведомленной, заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, дополнительных доказательств не представила.

При наличии указанных обстоятельств, довод жалобы о том, что в момент выявления нарушения Правил дорожного движения автомобиль находился в пользовании другого лица, суд признает несостоятельным, а представленные доказательства недостаточными для таких выводов.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ей в пределах санкции данной статьи КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5 № от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд.

Судья Грешило Н.В.